Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО2, Производственного кооператива «Ритус», общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на определение от 30.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017

по делу № А51-6358/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н.,

в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690090, <...>)

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690024, <...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Производственный кооператив «Ритус», общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»

о признании незаконными действий (бездействий)

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») обратилось с требованиями к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее – Департамент лесного хозяйства) о признании незаконным отказа в выдаче согласия на совершение ООО «Альтаир» передачи прав и обязанностей по договорам аренды № 177/29 от 27.11.2008, № 178/29 от 27.11.2008, № 179/29 от 27.11.2008 индивидуальному предпринимателю ФИО2; об обязании выдать ООО «Альтаир» согласие на совершение сделки путем переуступки прав и обязанностей стороны арендатора по договорам аренды № 177/29 от 27.11.2008, № 178/29 от 27.11.2008, № 179/29 от 27.11.2008 от ООО «Альтаир» индивидуальному предпринимателю ФИО2, оформленное на основании решения комиссии письмом за подписью руководителя соответствующего органа государственной власти (или лица, его заменяющего), в котором указать соответствующие лесные участки, арендатора, которому выдается согласие, правопреемника на стороне арендатора, сделку, на которую выдается согласие, срок действия согласия.

Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Производственный кооператив «Ритус», общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – ООО «Стройэнергосервис»).

Определением от 30.10.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от своих треблваний (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этим же определением суд возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. и взыскал с него в пользу ООО «Стройэнергосервис» судебные расходы, понесенные последним на оплату услуг экспертов в сумме 196 200 руб.

Не согласившись с определением в части отнесения на него судебных расходов на проведение экспертизы, ООО «Альтаир» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение от 30.10.2017 в части распределения судебных расходов на оплату услуг экспертов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Альтаир», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым расходы на оплату услуг экспертов в сумме 196 200 руб. возложить на ООО «Стройэнергосервис».

В представленном отзыве ООО «Стройэнергосервис» и Производственный кооператив «Ритус», не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 152 АПК РФ в случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 25 данного Постановления указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, как правильно указано судебными инстанциями исходя из анализа указанных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видено из материалов дела, судом, по ходатайству ООО «Стройэнергосервис» о фальсификации представленных ООО «Альтаир» доказательств, проведена экспертиза. Оплата экспертизы в сумме 196 200 руб. произведена ООО «Стройэнергосервис», что подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с этим судом правомерно, на основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации (пункт 25 Постановления от 21.01.2016 № 1), расходы по проведению экспертизы отнесены на заявителя по делу – ООО «Альтаир» как на лицо, не пользу которого принят судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении существа заявленных им требований, предмета доказывания по настоящему делу, законности действий Департамента лесного хозяйства, существа экспертного заключения, а также процессуального поведения ООО «Стройэнергосервис» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на порядок распределения судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в силу вышеуказанных положений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку данный судебный акт не является принятым в пользу заявителя.

Доводы Производственного кооператива «Ритус» о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с подачей ее неуполномоченным лицом со ссылкой на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу № А51-14746/2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир» не могут быть приняты судом во внимание.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Между тем, определение суда от 31.01.2018, на которое ссылается кооператив, вступило в законную силу лишь 16.03.2018 в связи с его апелляционным обжалованием. При этом новым лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, отказ от жалобы не заявлен. В этой связи у суда кассационной жалобы отсутствуют основания для прекращения производства по жалобе общества.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А51-6358/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая