Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Клобук»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.06.2017 № 02/17; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.06.2017;

отТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2019 № 03/565;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клобук»

на решение от 20.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018

по делу № А51-11737/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Шевченко А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клобук» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690017, <...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью «Клобук» (далее – ООО «Клобук», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о признании в силу приобретательной давности права собственности на квартиры, находящиеся в г. Владивостоке по адресам: ул. Сахалинская, д. 34, кв. 933; ул. Окатовая, д. 18, кв. 937; ул. Окатовая, д. 18, кв. 502; ул. Окатовая, д. 14, кв. 815; ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 404; ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 718; ул. Надибаидзе, д. 30, кв. 532; ул. Надибаидзе, д. 34, кв. 724.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии добросовестности владения обществом спорными квартирами. Указывает, что владеет ими в общей сложности более 25 лет, в том числе более 18 лет с момента вступления в силу приговора суда о конфискации квартир. Ссылается на пассивность позиции государственных органов в период после вынесения приговора суда общей юрисдикции, полагает, что осведомленность о данном приговоре не отменяет добросовестности истца, полагавшего себя собственником по состоянию на 2000 год.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители общества и ТУ Росимущества настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В период 1992-1993 годов производственно-коммерческим акционерным предприятием открытого типа «Клобук» (ныне – ООО «Клобук») как покупателем заключены договоры купли-продажи квартир, находящихся в г. Владивостоке по адресам: ул. Сахалинская, д. 34, кв. 933; ул. Окатовая, д. 18, кв. 937; ул. Окатовая, д. 18, кв. 502; ул. Окатовая, д. 14, кв. 815; ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 404; ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 718; ул. Надибаидзе, д. 30, кв. 532; ул. Надибаидзе, д. 34, кв. 724, право собственности на которые является предметом настоящего спора.

Вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 11.01.2000 указанные квартиры конфискованы в доход государства.

В 2014 году на основании названного выше приговора суда от 11.01.2000 зарегистрировано право федеральной собственности на спорные жилые помещения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 по делу № А51-29020/2014 отменены решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Клобук» путем передачи по акту приема-передачи Территориальному управлению ФАУГИ в ПК спорных квартир. В удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу № А51-12502/2015, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016, отказано в удовлетворении требований ООО «Клобук» к ТУ Росимущества о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорные квартиры.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 по делу № А51-11593/2017, оставленным без изменений постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2018, отказано в удовлетворении требований «Клобук» к ТУ Росимущества об установлении факта владения и пользования истцом недвижимым имуществом, как своим собственным в отношении спорных квартир.

ООО «Клобук», ссылаясь на то, что фактически осуществляет владение спорными квартирами в общей сложности более 25 лет, в том числе более 18 лет с момента вступления в силу приговора суда о конфискации квартир, а также на отказ в удовлетворении виндикационного иска ТУ Росимущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на квартиры в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно статье 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Проанализировав содержание ранее вынесенных вступивших в законную силу судебных актов по спорам между сторонами настоящего дела и дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество приговором суда было конфисковано в пользу государства. При этом ООО «Клобук» было доподлинно известно об этом обстоятельстве.

Установив названные факты, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку истец доподлинно знал о прекращении его права собственности на спорные квартиры вследствие конфискации имущества по приговору суда, его владение квартирами после вступления в законную силу приговора суда не может быть квалифицировано как добросовестное.

Несение истцом расходов на содержание спорных квартир, равно как и инициирование им споров, связанных с определением титульного владельца имущества, также не влияет на оценку его поведения как добросовестного.

В свою очередь, в отсутствие критерия добросовестности давностное владение не может повлечь возникновения права собственности у владеющего несобственника в силу приобретательной давности.

При этом не имеет юридического значения факт отказа собственнику в истребовании имущества вследствие пропуска срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство не является единственным определяющим для удовлетворения иска о признании права собственности вследствие давности владения.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО «Клобук» отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А51-11737/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова