Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТС ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>)

о привлечении к административной ответственности

установил :

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция РСН и КДС Приморского края, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НТС ТУР» (далее – общество, ООО «НТС ТУР») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, заявление административного органа удовлетворено: ООО «НТС ТУР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта сроком на 60 суток.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявленного требования. В жалобе приводит доводы о незаконности предписания инспекции, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности. Общество указывает на отсутствие у инспекции соответствующих полномочий для выдачи предписания, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит обществу на праве аренды земель лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности. Приводит доводы о том, что объекты, расположенные на территории базы отдыха, являются временными, но не объектами капитального строительства, поэтому разрешительных документов на их размещение и возведение не требуется.

Инспекция РСН И КДС Приморского края в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании решения Прокуратуры Приморского края от 28.10.2020 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, распоряжения от 27.10.2020 № 240-п инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «НТС ТУР» предписания от 03.08.2020 № 02/27/20 при строительстве объекта капительного строительства «База отдыха «Дрим Бэй», расположенного по адресу: бухта малая Окуневая, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:10000:23.

Выявив неисполнение обществом указанного выше предписания, зафиксировав данный факт в акте от 20.11.2020 № 02-240п, инспекция выдала обществу предписание от 20.11.2020 № 02/34/20, в котором указаны конкретные нарушения, а также установлен срок для их устранения – не позднее 19.03.2021.

На основании распоряжения руководителя ИРСН и КДС Приморского края от 10.03.2021 № 99-п проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «НТС ТУР» предписания от 20.11.2020 № 02/34/20 (акт от 15.04.2021 № 02-99п), в ходе которой установлено, что нарушения (пункты 1- 2), согласно ранее выданному предписанию, не устранены.

По факту неисполнении предписания от 20.11.2020 № 02/34/20 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2021 № 25 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «НТС ТУР» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление инспекции и привлекая общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта сроком на 60 суток, суд первой инстанции, исследовав предписание инспекции, признав его законным и обоснованным, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях ООО «НТС ТУР» состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении. Определяя вид и размер административного наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить часть 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, анализ представленных доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Санкция данной нормы предусматривает для юридических лиц административный штраф от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54).

При этом реализация полномочий органов строительного надзора не зависит от вида пользования земельном участком, на котором расположен объект капитального строительства, целей предоставления земельного участка и его целевого назначения.

Совокупный анализ положений части 1 статьи 48, части 1 статьи 49, части 6 статьи 52 части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ указывает на то, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов; проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе; документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением) является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; эксплуатация объекта строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Судами установлено, что согласно договору аренды от 28.04.2008 №16/41 общество является застройщиком объекта капитального строительства «База отдыха «Дрим Бэй», расположенного по адресу: бухта малая Окуневая, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:100001:23, и осуществляет строительство в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации. Кроме того, им допущена эксплуатация объекта капитального строительства без надлежаще оформленного разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что размещенные на базе отдыха объекты представляют собой капитальные строения для временного проживания граждан; комплекс объектов образует единую сеть объектов, предназначенных для организации отдыха населения, не подпадающих под понятие некапитальности строений, сооружений, и не являющихся временными строениями в соответствии с частью 10.2 ГрК РФ.

Таким образом, судами проверено выданное обществу административным органом предписание на предмет его соответствия требованиям градостроительного законодательства и исполнимости. Судами верно отмечено, что у общества имелась возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, а также не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания, не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению и доказыванию для принятия по делу законных и обоснованных судебных актов. Установлено, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. В предусмотренном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано, факт его неисполнения в указанный срок подтвержден материалами дела.

Следовательно, установив законность выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, факт его получения обществом и неисполнения в установленный предписанием срок, суды правомерно указали на наличие в действиях ООО «НТС ТУР» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Приведенный обществом в жалобе довод, о том, что возведенные заявителем объекты не обладают признакам капитальных строений, судами рассмотрен и обоснованно отклонен. По характеру, функциональности, сроку эксплуатации данные объекты являются капитальными и не отвечают признакам сооружений, указанным в пункте 10.2 статьи 1 ГрК РФ.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении обществу наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта сроком на 60 суток суды оценили фактические обстоятельства, приняли во внимание характер допущенного нарушения, отягчающие вину обстоятельства.

Не установили суды оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65,71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А51-8431/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк