Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Евроторг» (далее – ООО «Евроторг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Строительное управление №277» (далее – ОАО «СУ №277») с иском о взыскании 5 382 431,26 руб. задолженности за выполненные по договору № 03/КВ-2016 от 30.05.2016 работы, из которых 5 002 259,54 руб. долга и 375 169,46 руб. неустойки.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 5 002 059,54 руб. и неустойку за период с 01.03.2017 по 25.12.2017 в размере 375 168 руб.

Решением суда от 05.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 002 259,54 руб. и неустойка – 352 770,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного ООО «Евроторг» иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО «Евроторг», где ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает приведенные им обстоятельства и доказательства подтверждающими факт выполнения ООО «Евроторг» работ по спорному договору в заявленном объеме, что не было оценено судом надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 30.05.2016 между ОАО «СУ №277» (заказчик) и ООО «Евроторг» (подрядчик) заключен договор № 03/КВ-2016, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту строительных конструкций чердачного перекрытия и кровли центральной части здания по Восточному шоссе, 49 в г. Хабаровске Дальневосточного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия».

Стоимость работ в соответствии с ведомостью договорной цены составила 5 169 546,96 руб.

На основании пункта 5.2 договора оплата результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат.

В силу пункта 9.2 договора в случае нарушения заказчиком обязательств, связанных со сроками оплаты работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 08.02.2017 и 15.02.2017 формы КС-2 справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.02.2017 и от 15.02.2017 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 002 059,54 руб.

Оплата выполненных работ не произведена.

В связи с просрочкой оплаты подрядчиком начислена неустойка в размере 375 169,46 руб.

06.12.2017 в адрес ОАО «СУ №277» направлено требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

03.08.2017 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-9066/2017 в отношении ООО «Евроторг» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Евроторг» в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие нормы этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.02.2017 № 1 на сумму 1 407 647,78 руб., № 2 на сумму 562 480,04 руб., № 3 на сумму 439 089,62 руб.; акты от 15.02.2017 № 4 на сумму 1 180 197,06 руб., № 5 на сумму 1 412 847,04 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.02.2017 на сумму 2 409 215,44 руб. и от 15.02.2017 на сумму 2 593 044,10 руб.

Общая сумма выполненных работ составила 5 002 059,54 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, отклонив доводы ответчика о мнимости сделки, ее не заключении и не исполнении, подписании договора неизвестным лицом, выполнении спорных работ иным подрядчиком, которые полностью оплачены.

При этом, судом указано на отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств, отсутствие доказательств выбытия печати из владения ответчика; подтверждение в дополнении к отзыву факта подписания документов генеральным директором ОАО «СУ №277».

Между тем, повторно рассматривая спор в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд руководствовался следующим.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности.

Судом из материалов дела установлено, что предметом договора подряда № 03/КВ-2016 от 30.05.2016 являются работы по ремонту строительных конструкций чердачного перекрытия и кровли центральной части здания по Восточному шоссе, 49 в г. Хабаровске Дальневосточного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия».

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2.1 договора от 30.05.2016 характеристики, объем, виды и иные требования к работам указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

На основании пунктов 2.3, 2.3.1 работы выполняются в соответствии с условиями настоящего договора, Технического задания и приложений к договору, а именно: Проектной документацией для ремонта строительных конструкций чердачного перекрытия и кровли центральной части здания по Восточному шоссе, 49 в г. Хабаровске Дальневосточного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (Приложение № 3).

Между тем, суду Техническое задание в материалы дела не представлено, равно как и Проектная документация, являющиеся неотъемлемой частью договора от 30.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.5 договора обязанность по обеспечению выполнения работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием несет подрядчик, однако, по оценке апелляционного суда, ведомость договорной цены, представленная истцом, не содержит перечня строительных материалов; доказательств получения давальческих материалов от заказчика – ОАО «СУ №277» также не представлено.

При этом судом указывалось, что согласно локальным сметным расчетам к договору от 11.05.2016, заключенному между ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» и ОАО «СУ №277», стоимость материалов, примененных для выполнения работ, составляет 5 855 154,10 руб.

В силу пункта 3.4.4 договора от 30.05.2016 до начала работ на подрядчика возложена обязанность предоставить заказчику, для оформления пропусков, список персонала, который будет задействован при производстве работ на объекте, с указанием их паспортных данных, а также марки и номера автомашин подвозящих материалы, оборудование и другие грузы, необходимые для выполнения работ.

На основании пункта 3.4.16 подрядчик обязан передать заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки законченного капитальным ремонтом объекта два экземпляра исполнительной документации, укомплектованные в соответствии с действующими нормами и правилами, а также проектно-сметную документацию (принятую в начале работ), а также общий журнал работ, акты на скрытые работы, акты или протоколы испытаний, сертификаты на материалы и оборудование, акты пусконаладочных работ, отчеты о наладке, исполнительные схемы и чертежи и т.п., оформленные в установленном порядке.

Кроме того, на подрядчика возложена обязанность заблаговременно известить заказчика о готовности выполненных скрытых работ; их готовность подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, оформленных в соответствии со строительными нормами и правилами. При этом, к выполнению последующих работ подрядчик приступает только после подписания данного акта (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3).

Между тем, судом второй инстанции было выяснено, что список персонала и техники для оформления пропусков на территорию Дальневосточного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» в материалы дела не представлен, а согласно письму данного учебного заведения от 14.03.2018 № 269/06-21/1 пропуска на объект на работников ООО «Евроторг» не выписывались.

Помимо этого апелляционный суд не установил наличия в материалах дела исполнительной документации, проектно-сметной документации (принятой в начале работ), общего журнала работ, актов на скрытые работы, актов или протоколов испытаний, сертификатов на материалы и оборудование, актов пусконаладочных работ, отчетов о наладке, исполнительных схем и чертежей, оформленных в установленном порядке.

Вместе с тем из материалов дела судом выяснено, что генеральным подрядчиком на объекте ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (ремонт строительных конструкций чердачного перекрытия и кровли в центральной части здания по Восточному шоссе, 49 г.Хабаровска) является ОАО «СУ №277» на основании договора № 01/ЕП-2016 от 11.05.2016.

Во исполнение условий названного договора 26.05.2016 между ОАО «СУ №277» (заказчик) и ООО «Монтажстрой-ДВ» (подрядчик) заключен договор № 02/КВ-2016, предметом которого являются работы по ремонту строительных конструкций чердачного перекрытия и кровли центральной части здания по Восточному шоссе, 49 в г. Хабаровске Дальневосточного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия».

Приложениями к указанному договору являются: Техническое задание (Приложение № 1), Ведомость договорной цены (Приложение № 2), График производства работ по объекты (Приложение № 3), Проектная документация шифр: 2016-Вш49-кр (Приложение № 4).

Согласно оцененным апелляционным судом материалам дела ООО «Монтажстрой-ДВ» выполнены предусмотренные договором от 26.05.2016 № 02/КВ-2016 работы, которые сданы по актам приемки выполненных работ заказчику - ОАО «СУ №277»; между сторонами договора от 26.05.2016 подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат; принятые работы полностью оплачены заказчиком. При этом, работы выполнены ООО «Монтажстрой-ДВ» из давальческих материалов.

Указанное, помимо самого договора от 26.05.2016 № 02/КВ-2016, подтверждено представленными суду в материалы дела локальными сметными расчетами; актами приемки выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат; счетами-фактурами ООО «Монтажстрой-ДВ»; счетами-фактурами и товарными накладными на переданные от ОАО «СУ №277» подрядчику ООО «Монтажстрой-ДВ» материалы; актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями ООО «Монтажстрой-ДВ», ОАО «СУ №277», проектной организацией (ООО «ИС») и ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»; сертификатами качества и сертификатами соответствия на строительные материалы, декларациями о соответствии, документами о качестве бетонной смеси заданного качества партии; актами сдачи материалов после выполнения работ; актом выявления необходимости выполнения дополнительных работ; расходными кассовыми ордерами, доверенностями на получение материальных ценностей; платежными поручениями об оплате выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов.

По признанию суда апелляционной инстанции, выполненные ООО «Монтажстрой-ДВ» работы в составе иных работы сданы ОАО «СУ №277» по акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 11.07.2017, в котором упоминается наименование субподрядной организации – ООО «Монтажстрой-ДВ».

Как следует из оцененного судом письма ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (Дальневосточный филиал) от 14.03.2018 № 269/06-21/1, информацией о выполнении ООО «Евроторг» работ по замене межэтажных перекрытий и кровли нежилого здания по Восточному шоссе, 49, в период с 15.03.2016 по 31.07.2017 филиал не располагает; согласие на привлечение генеральным подрядчиком ОАО «СУ №277» субподрядной организации ООО «Евроторг» для выполнения работ на объекте не давалось; информацией об участии в проводимых на объекте совещаниях представителя ООО «Евроторг» не располагает; пропуска на объект на работников ООО «Евроторг» не выписывались; по представленной исполнительной документации (журнал общих работ и акты на скрытые работы), в нарушение пункта 2.6 договора №01/ЕП-2016 от 11.05.2016 генеральным подрядчиком для выполнения работ по демонтажу межэтажных перекрытий, демонтажу старой кровли привлечена субподрядная организация – ООО «Монтажстрой-ДВ».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая возражения ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, определением от 06.07.2018 апелляционным судом в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4

Как следует из экспертного заключения № 416/3-2018 от 27.07.2018, подписи от имени ФИО2 в договоре подряда № 03/КВ-2016 от 30.05.2016 и в приложении № 2 к данному договору, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.02.2017 на сумму 2 409 215,44 руб. и от 15.02.2017 на сумму 2 593 044,10 руб. выполнены ФИО2

Подписи в графах «Принял» актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.02.2017 № 1 на сумму 1 407 647,78 руб., № 2 на сумму 562 480,04 руб., № 3 на сумму 439 089,62 руб.; актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2017 № 4 на сумму 1 180 197,06 руб., № 5 на сумму 1 412 847,04 руб. выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Согласно данным суду пояснениям представителя ОАО «СУ №277», касающихся факта наличия подписи генерального директора общества ФИО2 в договоре и формах КС-3, последний проставил их в числе представленных на подпись иных документов без соответствующей проверки, доверяя бухгалтеру, которая в настоящее время уволена.

По признанию суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство, а также выводы экспертного заключения свидетельствуют о фиктивности сделки – спорного договора от 30.05.2016.

При этом судом было учтено, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исследовав и оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пришел к обоснованному выводу о создании сторонами формального документооборота, фиктивности сделки, в отсутствие у сторон реального намерения исполнить договор № 03/КВ-2016 от 30.05.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Евроторг», отменив решение суда от 05.04.2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по спорному договору уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Пересмотр вывода суда относительно материалов дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда от 15.10.2018 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А73-20800/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева