Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ирида Сервис» (далее – ООО «Рекламное агентство «Ирида Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующими пункта 2.5 в части выдачи разрешения на установку рекламной конструкции Департаментом архитектуры градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН) и пункта 3.2 Порядка установки рекламных конструкций на территории городского округа, утвержденного решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 28.01.2009 № 1376/59-09-03.

В качестве основания для признания оспариваемых пунктов недействующими, общество указало на несоответствие их статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ), Указу Президента Российской Федерации от 23.04.2007 № 533 «О дополнительных мерах по обеспечению дорожного движения» и нарушение прав общества в сфере предпринимательской деятельности названными нормами.

Решением суда от 11.09.2009 требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе городское Собрание городского округа «город Южно-Сахалинск» просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Городское Собрание городского округа «Город Южно-Сахалинск» извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в заседание суда кассационной инстанции не явился.

ООО «Рекламное агентство «Ирида Сервис» просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, кассационная инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 28.01.2009 № 1376/59-09-3 утвержден Порядок установки рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Из пункта 2.5 названного Порядка следует, что разрешение на установку рекламной конструкции выдается ДАГУН.

По мнению общества, положение о выдаче разрешений на установку рекламной конструкции ДАГУН противоречит статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию.

Согласно пункту 8 статьи 3 Порядка управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным решением городского Собрания от 26.04.2006 № 274/15-06-03 уполномоченным органом города, осуществляющим управление, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью является департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.

Статьей 24 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск» определена структура органов местного самоуправления города Южно-Сахалинска, которая включает администрацию г.Южно-Сахалинска.

Решением городского Собрания от 24.12.2008 № 1345/58-08-3 «О структуре администрации города Южно-Сахалинск» и постановлением мэра г. Южно-Сахалинск» от 12.01.2006 № 22 «О положении о Департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинск» установлено, что ДАГУН входит в структуру администрации г. Южно-Сахалинска.

Таким образом, вывод суда о несоответствии пункта 2.5 оспариваемого Порядка в части выдачи разрешений на установку рекламных конструкций ДАГУН несоответствующим статье 19 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ ошибочен.

Пунктом 3.2 оспариваемого Порядка предусмотрено согласование с органами ОГИБДД УВД г.Южно-Сахалинска мест установки стационарных рекламных конструкций в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, осуществление ведомственного контроля за соблюдением условий согласований при установки рекламных конструкций и их дальнейшей эксплуатации, выдачи соответствующих предписаний.

Положения данного пункта основаны на подпункте 5 пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и Указе Президента Российской Федерации от 23.04.2007 № 533, пункте 12 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», устанавливающих запрет на установку рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения, согласование установки рекламных конструкций при обращении за таким согласованием и напрямую связаны с пунктом 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, предусматривающим отказ в выдаче разрешения в случае нарушения требований нормативных актов по безопасности дорожного движения.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых положений недействующими у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2009 по делу № А59-2960/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, в удовлетворении требований ООО «Рекламное агентство «Ирида - Сервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи: Т.Г. Брагина

Д.В. Бруев