Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683031, <...>; далее – ООО «Альянс-ДВ Камчатка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>; далее – ООО «Вентура») о взыскании долга в размере 7 130 500 руб., демереджа в размере 3 829 166 руб. 66 коп., 12 364 287 руб. неустойки по состоянию на 24.05.2021, почтовых расходов 505 руб. 28 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 129, пом.. 28; далее – ООО «Мирастрой»).

Решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, с ООО «Вентура» в пользу ООО «Альянс-ДВ Камчатка» взыскан долг – 7 130 500 руб., демередж – 3 829 166 руб. 66 коп., неустойка – 4 500 000 руб., почтовые расходы 505 руб. 28 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Вентура», в обоснование которой ее податель со ссылкой на коносамент 1-П указывает на неподтверждение факта передачи груза грузополучателю, как того требуют положения договора и действующего законодательства, поскольку спорный коносамент подписан неким ФИО1, неполномочным и неустановленным лицом. Отмечает, что ООО «Альянс-ДВ Камчатка» в соответствии с пунктом 4.3 договора выставлены универсально-передаточные документа (далее – УПД) на сумму 7 945 145,00 руб. и 3 000 000 руб. штрафных санкций, иных УПД заказчик от перевозчика не получал. Настаивает, что доказательств простоя судна по вине ООО «Вентура» истцом не представлено; у истца отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций за простой судна, поскольку груз отгружен 31.10.2019, а штрафные санкции начислены на следующий день (01.11.2019). Обращает внимание, что судами двух инстанций не дана оценка доводу о незаконности взыскания денежных средств, поскольку согласно таймшиту судно «Порт Мэй» прибыло в порт доставки груза Палана 22.10.2019, при этом последнее находилось в бухте, ожидая плашкоутов для выгрузки груза, и вплоть до 03.11.2019 факт стоянки судна в виду неоплаты груза не зафиксирован. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2019 между ООО «Вентура» (заказчик) и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (исполнитель) заключен договор морской перевозки грузов № 03.09.2019, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз до пункта назначения и выдать груз уполномоченному заказчиком лицу, а заказчик обязуется оплатить стоимость перевозки груза.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязуется произвести погрузку, прием и крепление груза на судне в порту г. Владивостока и выдать коносамент уполномоченному заказчиком лицу.

Окончательная стоимость морской перевозки груза по настоящему договору, а также иных фактических оказанных услуг, рассчитывается исходя из фактического тоннажа перевезенного груза на основании коносаментов, с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату за морскую перевозку груза поэтапно следующим образом:

- оплата в размере 1 000 000 руб., с учетом НДС, от стоимости перевозки, согласно пункту 4.1 договора, на дату постановки судна в порту отправления и выставленного счета;

- окончательный расчет - на дату подхода судна на рейд п/п Палана, но не позднее начала работ по выгрузке груза и выставления счета.

В случае, если по подходу судна на рейд п/п Палана денежные средства на расчетный счет исполнителя не поступят, исполнитель оставляет за собой право не начинать работы по выгрузке груза заказчика. Простой судна по вине заказчика – демередж, оплачивается последним из расчета 300 000 руб. в сутки, без НДС, согласно данным судна (таймшит).

За нарушение сроков оплаты по договору исполнитель вправе взыскать пени в размере 0.3 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора).

Судами установлено, что 13.09.2019 ООО «Вентура» посредством телематической связи в адрес ООО «Альянс-ДВ Камчатка» направлен предварительный нотис о готовности, согласно которому последний уведомлен о постановке судна «Порт Мэй» под погрузку в порту отправления на 14.09.2019.

ООО «Вентура» по платежному поручению № 429 от 09.09.2019 произведена предоплата 1 000 000,00 руб.

После погрузки груза на судно выданы коносаменты от 18.09.2019 № 1/П и от 18.09.2019 № 2/П, за подписями перевозчика и капитана судна, а также выставлен счет № 141 на стоимость перевозки 17 130 500,00 руб., с НДС.

16.10.2019 в адрес ООО «Вентура» посредством посредством телематической связи направлен предварительный нотис о готовности, согласно которому ответчика уведомляли о подходе судна «Порт Мэй» на рейд п/п Палана 18.10.2019 и готовности к выгрузке.

21.10.2019 ООО «Вентура» была произведена оплата по платежному поручению № 587 на сумму 1 000 000,00 руб. с НДС.

22.10.2019 в адрес ООО «Вентура» посредством телематической связи направлен нотис о подходе судна «Порт Мэй» на рейд п/п Палана и готовности к выгрузке.

Письмом от 23.10.2019, повторным письмом от 30.10.2019, ООО «Альянс-ДВ Камчатка» указало ООО «Вентура» на неисполнение договора в части полной оплаты стоимости перевозки и необходимости оплаты, а также о возможности простоя при условии оплаты демереджа.

30.10.2019 ООО «Вентура» произвело частичную оплату по платежному поручению № 609 в размере 8 000 000 руб. с НДС.

При отсутствии полной оплаты перевозки с 24.10.2019 по 31.10.2019 ООО «Альянс-ДВ Камчатка» начало выгрузку груза ответчика.

Письмом от 01.11.2019 № 269 ООО «Альянс-ДВ Камчатка» проинформировало ответчика об имеющейся недоплате и поставило в известность о начисленном демередже в связи с простоем судна по вине ответчика в размере 3 000 000 руб., который также подлежит оплате с указанием на право истца произвести выгрузку груза ответчика в ближайшем порту и сдать на ответственное хранение за его счет, к которому также приложен счет от 01.11.2019 и УПД от 01.11.2019 № 133 на оплату 10 суток демереджа.

По состоянию на 03.11.2019 в п/п Палана выгружен груз ответчика на сумму 7 945 145,00 руб., с НДС, согласно коносаменту № 1 /П и УПД от 31.10.2019 № 143.

Исходя из окончания навигации в п/п Палана ООО «Альянс-ДВ Камчатка» письмом от 03.12.2019 уведомило ООО «Вентура» об отправке судна в ближайший порт (Петропавловск-Камчатский).

Впоследствии ООО «Альянс-ДВ Камчатка» получено письмо от грузополучателя - ООО «МираСтрой», согласно которому последний гарантировал оплату судозахода и портовых погрузо-разгрузочных работ в срок до 31.12.2019, в связи с чем ООО «Альянс-ДВ Камчатка» дано указание капитану судна зайти в порт для выгрузки, о чем выставлен счет от 26.12.2019 на сумму дисбурментского счета от 16.12.2019 № 115.

ООО «МираСтрой» произведена оплата портовых работ.

ООО «Альянс-ДВ Камчатка» 04.02.2020 направило в адрес ООО «Вентура» претензию с требованием об уплате долга.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношение сторон квалифицировано судами как регулируемое положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, специальными нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия.

Согласно пункту 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки. По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время).

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при его отсутствии - ставками, обычно принятыми в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (статья 132 КТМ РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» разъяснено, что в состав ответственности за невыполнение обязательств по договору морской перевозки груза включается, в том числе, обязанность оплатить демередж.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор морской перевозки грузов, коносаменты, нотисы о готовности судна к погрузке и выгрузке, таймшиты по погрузке и выгрузке, счета на оплату и платежные поручения, принимая во внимание пункт 4.2 договора и факт согласования сторонами стоимости перевозки, учитывая частичную оплату, произведенную ответчиком по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании долга и признали подлежащим взысканию долг в размере 7 130 500 руб.

При этом судами учтено, что в рамках дела № А24-4865/2020 по иску ООО «Вентура» к ООО «Альянс-ДВ Камчатка» о признании ничтожным условия, изложенного в пункте 4.2 договора морской перевозки, отказано, соответственно, обязанность оплатить перевозку груза в полном объеме у ответчика возникла не по факту выполнения работ, после выставления УПД, а в соответствии с условиями пункта 4.2 договора, то есть в день подхода судна на рейд п/п Палана, но не позднее начала работ по выгрузке груза и выставленного счета.

Поскольку материалами дела подтверждается, что сторонами была согласована стоимость перевозки груза, которая оплачена не в полном объеме, то судами сделан соответствующий материалам дела вывод об удовлетворении иска в данной части.

Далее, в части требования о взыскании демереджа в размере 3 829 166 руб. 66 коп. за период с 22.10.2010 с 4 ч. 40 мин. до 03.11.2019 до 23 ч., суды, руководствуясь статьей 132 КТМ РФ, установив факт простоя судна, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А24-4865/2020 Арбитражного суда Камчатского края, учитывая императивное право перевозчика требовать демередж, а также его размер, определенный сторонами пунктом 4.2 договора, также признали данное требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суды двух инстанций, признав подтвержденным факт несения почтовых расходов в размере 505 руб. 28 коп., также удовлетворили данное требование в заявленном размере.

В рамках исковых требований истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 364 287 руб. за период с 22.10.2019 по 24.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом согласованного сторонами в пункте 4.4 договора условия о неустойке, а также фактического нарушения ответчиком денежного обязательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также признав обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 4 500 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что коносамент 1-П не подтверждает факт передачи груза грузополучателю, поскольку спорный коносамент подписан неким ФИО1, неполномочным и неустановленным лицом, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно коносаменту № 1/П груз принят к перевозке, за правильность и полноту сведений в коносаменте несет грузоотправитель ООО «Вентура». При этом невыгрузка груза в установленные договором морской перевозки сроки не освобождает грузополучателя от выполнения своих договорных обязательств и ответственности за их выполнение.

Его же довод о том, что доказательств простоя судна по вине ООО «Вентура» истцом не представлено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение пункта 4.2 договора оплата перевозки груза ответчиком в полном объеме произведена не была, судно «Порт Мэй» согласно таймшиту прибыло в порт доставки груза Палана 22.10.2019, выгрузка производилась в период с 22.10.2019 по 03.11.2020 (т. 1, л.д. 57), соответственно, по условиям договора ООО «Альянс-ДВ Камчатка» вправе было потребовать с ООО «Вентура» демередж за простой судна в отсутствие полной оплаты за перевозку на момент прибытия судна в порт. При этом доказательств того, что груз был выгружен в иные даты, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А73-7447/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи С.О. Кучеренко

Н.Ю. Мельникова