Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее – ЗАО «Акрос», общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №30-1-09/161 от 25.06.2009 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – теруправление Росфиннадзора, орган валютного контроля, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что предприятием не допущено нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, в связи с чем оно неправомерно привлечено органом валютного контроля к административной ответственности по вышеуказанной норме права.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе теруправления Росфиннадзора, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, в частности, пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2004 №5859, далее – Инструкция №117-И). Заявитель жалобы считает, что по смыслу данной нормы права оформление паспорта сделки (далее – ПС) связано с началом исполнения обязательств по контракту, каковым в спорных правоотношениях является перегруз рыбопродукции с траулеров общества, находящихся в районе промысла в Охотском море, на суда для доставки получателям в иностранные порты Пусан (Корея) и Циндао (Китай). Указанное обстоятельство подтверждается штурманскими расписками от 14.11.2008 №№ 42 и 44. Следовательно, ПС должен был быть оформлен не позднее 14.11.2008, фактически он оформлен 18.11.2008, то есть с нарушением установленного срока, поэтому ЗАО «Акрос» обоснованно привлечено органом валютного контроля к административной ответственности.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят жалобу оставить без удовлетворения, а принятое судебное решение - без изменения как законное и обоснованное.

Теруправление Росфиннадзора надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Последнее 11.11.2009 по факсимильной связи направило дополнение к кассационной жалобе, которое не может быть принято к рассмотрению, так как подано с нарушением требований статей 276-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании подтвердила факт неполучения последним от административного органа дополнения к кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Акрос» привлечено органом валютного контроля постановлением №30-1-09/161 от 25.06.2009 к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. за несоблюдение единых правил оформления паспортов сделок.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией №117-И. Согласно пункту 3.14 данной Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела подтверждается, что первая валютная операция по договору с иностранной компанией на аренду судна от 10.11.2008 в виде перечисления на счет последней денежных средств в размере 102 997,65 долл.США, составляющих стоимость фрахта, осуществлена обществом 19.11.2008, а паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке 18.11.2008, то есть в соответствии с установленными вышеназванной Инструкцией требованиями.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда о незаконном привлечении общества органом валютного контроля к административной ответственности по части 6 статьи 15.25.КоАП РФ.

Довод теруправления Росфиннадзора о том, что оформление ПС связано с моментом начала исполнения обязательств по договору, является ошибочным и противоречит буквальному смыслу пункта 3.14 Инструкции №117-И.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Акрос» 10.11.2008 заключило договор на аренду судна с компанией «OceanExpressTrading, LLC» (США), предметом которого является морская перевозка рыбопродукции судном иностранной компании из района промысла (Охотское море) в порты Циндао (Китай) и Пусан (Корея).

Определение и виды договора морской перевозки груза даны в статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), согласно которой по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Из содержания указанной нормы права следует, что исполнением договора морской перевозки является доставка груза в порт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

В спорных правоотношениях груз доставлен перевозчиком по месту назначения 20.11.2008 и выдан грузополучателю 25.11.2008.

Из изложенного следует, что осуществление обществом 14.11.2008 перегруза мороженной рыбопродукции с траулеров общества в районе промысла на суда иностранной компании – перевозчика для доставки в иностранные порты получателям рыбопродукции не свидетельствует об исполнении договора морской перевозки и не является иным исполнением обязательств данного договора.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, то в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности судебного решения, в связи с чем жалоба органа валютного контроля удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2009 по делу №А24-2855/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумина Г.А.

Судьи: Трофимова О.Н.

Панченко И.С.