Гражданский кодекс часть 1

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – Минстрой Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», общество) о расторжении государственного контракта от 18.06.2009 № 169 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме для переселения граждан, взыскании суммы произведенного авансового платежа в размере 417 994 руб. 51 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 28 040 руб. 46 коп. за период с 02.12.2009 по 08.02.2010.

Решением арбитражного суда от 06.05.2010, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Атлант» просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем судами сделаны неправильные выводы, что привело к нарушению норм материального права (ст. 450, 452 ГК РФ). Считает, что суд в силу статьи 148 АПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что суд не исследовал порядок заключения спорного контракта и обстоятельства, послужившие для нарушения обществом государственного контракта. По мнению заявителя, суд должен был с учетом статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку неисполнение условий контракта в срок явилось следствием объективных причин.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Минстроем Амурской области (государственный заказчик) и ООО «Атлант» (застройщик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № Т-06 от 29.06.2009 заключен государственный контракт № 169 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме для переселения граждан от 18.06.2009 (далее - контракт).

В силу пункта 3.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «Е» и после государственной регистрации права собственности застройщика передать в собственность государственного заказчика квартиру, указанную в приложении 1 к настоящему контракту, обеспечить государственную регистрацию права собственности государственного заказчика на квартиру, а государственный заказчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиру в собственность. Квартира приобретается в целях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу.

Пунктом 3.2 контракта определено, что строительство многоквартирного дома осуществляется застройщиком на земельном участке по адресу: <...> «Е» с кадастровым номером 28:06:011203:0100. Расположение квартиры указано на плане строящегося (создаваемого) многоквартирного дома (приложение № 2) (пункт 3.6 контракта).

Приложениями №1, №2, подписанными сторонами, установлено расположение квартиры в многоквартирном доме: строительный (условный) номер квартиры № 2, 1 этаж, общая проектная площадь 53,9 кв.м., 2 комнаты, а также качественные, функциональные и технические характеристики жилого помещения.

Согласно пункту 5.1 цена контракта установлена по результатам запроса котировок и составляет 1 393 315 руб., включает в себя стоимость квартиры с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения запроса котировок.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома в соответствии с Планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома (приложение № 3 к контракту) и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на квартиру в срок не более 6 месяцев с даты заключения контракта. Застройщик имеет право исполнить обязательство, предусмотренное настоящим пунктом, досрочно. Государственный заказчик в свою очередь обязался уплатить застройщику цену контракта на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 4.3.1 контракта).

В приложении № 3 стороны согласовали дату завершения строительства – 01.10.2009, дату ввода в эксплуатацию – 01.12.2009, а также даты окончания промежуточных работ.

В силу пункта 5.3 контракта государственный заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней, с даты подписания контракта.

Судебными инстанциями установлено, что в силу контракта Минстрой Амурской области платежными поручениями от 22.06.2009 № 328, от 22.06.2009 № 329, от 22.06.2009 № 330 перечислил обществу аванс в размере 417 994 руб. 51 коп.

Минстрой Амурской области в связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных спорным контрактом, в адрес ООО «Атлант» направило претензию от 16.12.2009 № 01-17-6009 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.1, 4.1.3 контракта, в семидневный срок.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца письмо от 28.01.2010, где сообщил о разработке им графика производства работ с датой окончания строительства и предъявления жилого дома приемочной комиссии к 20.02.2010 и гарантировало строгое соблюдение согласованных графиков сроков окончания строительных работ и обеспечение ввода в эксплуатацию.

Впоследствии истец 03.03.2010 направил ответчику предложение о расторжении государственных контрактов, в том числе контракта от 18.06.2009 № 169 (письмо № 01-17-941), возвращении произведенных авансовых платежей и оплате неустойки в связи с неисполнением ООО «Атлант» обязательств в установленный срок, предусмотренных государственными контрактами.

Нарушение ответчиком существенных условий контракта, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, дав оценку спорному контракту, установив, что контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ), пришли к обоснованным выводам о согласовании сторонами всех существенных условий контракта и отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судебные инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, руководствуясь названными нормами права, установив, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, опровергаются представленными в дело доказательствами в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 450, 452, 453 ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пунктом 7.2 контракта, установив, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом и не произвел возврат авансового платежа истцу, а также проверив расчет неустойки, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для возврата авансового платежа в сумме 417 994 руб. 51 коп. и взыскании неустойки в размере 28 040 руб. 46 коп.

При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суд не исследовал порядок заключения спорного контракта и обстоятельства, послужившие для нарушения обществом государственного контракта, как несостоятельный.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 06.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу №А04-1172/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Атлант» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А.Тарасов

Судьи О.П.Дружина

С.Н.Новикова