Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее - общество «Агротехсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайагропромснаб» (далее – общество «Хабаровсккрайагропромснаб) с исковым заявлением, в котором просил, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации (далее – АПК РФ) в части требуемой суммы:

- взыскать на основании договора займа от 27.06.2013 № 2/173 148 519 742,69 руб., из которых сумма основного долга – 7 808 609 руб., проценты за пользование займом исходя из ставки 7% в месяц за период с 02.10.2013 по 01.05.2016 – 16 398 078,9 руб., начисленная на сумму долга неустойка за период 04.03.2014 по 01.09.2015 – 124 313 024,79 руб.;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога от 19.02.2014 № 02/369 недвижимое имущество согласно перечню (три земельных участка с находящимися на них строениями).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 08.09.2015.

Производство по делу приостанавливалось с 02.12.2015 по 14.04.2016 в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 11.05.2016 арбитражным судом принято встречное исковое заявление общества «Хабаровсккрайагропромснаб» к обществу «Агротехсервис», уточненное в ходе производства по делу и скорректированное посредством принятого судом отказа от требований в части применения последствий и прекращения производства по иску в соответствующей части, о признании недействительными заключенных сторонами спора договора краткосрочного займа от 27.06.2013 № 2/173, соглашения от 01.10.2013 о новации обязательств из вышеназванного договора займа, договора залога недвижимого имущества от 19.02.2014 № 02/369; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога по договору залога от 19.02.2014 № 02/369, обеспечивающего недействительную сделку. В качестве правового основания для признания сделок недействительными заявитель сослался на нарушения положений части 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия решения суд в порядке статьи 124 АПК РФ изменил наименование участвующего в деле лица (ответчика по первоначальному и истца по встречным искам) – общества «Хабаровсккрайагропромснаб» на акционерное общество «Хабаровскагроснаб» (далее – общество «Хабаровскагроснаб»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 встречный иск отклонен, при этом признано недействительным на основании статьи 10 ГК РФ условие соглашения о новации в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 7% в месяц (84% годовых); первоначальный иск в части заявленной суммы удовлетворен частично - с общества «Хабаровскагроснаб» в пользу общества «Агротехсервис» присуждены к взысканию основной долг в размере

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агротехсервис» просит решение и постановление изменить, присудив к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 3 026 138,28 руб. (а не 2 634 596,57 руб., как значится в решении) и указав в резолютивной части периоды, за которые начислены проценты за пользование займом и неустойка за нарушение срока возврата займа. Полагает неправильно рассчитанными судом первой инстанции проценты (с этим расчетом согласился апелляционный суд) и ссылается на отсутствие в решении сведений о периоде, за который начислены проценты и неустойка. Заявитель жалобы при этом указывает на составление своего расчета процентов за пользование займом исходя из учтенных судами двух инстанций элементов – начисление процентов за период с 02.10.2013 по 01.05.2016 на сумму долга в размере 7 808 609 руб. с применением ставки 15% годовых.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Хабаровскагроснаб» просит отказать в ее удовлетворении. Необоснованным считает довод истца о неуказании в судебном решении периодов начисления процентов и неустойки, поскольку соответствующие даты в решении отражены (с 02.10.2013 по 01.05.2016 и с 04.03.2014 по 01.09.2015). Отмечает, что в апелляционной жалобе истец не ставил под сомнение правильность осуществленных расчетов, настаивая, как и в первой инстанции, на применении заявленной им процентной ставки (7% в месяц). Исполнительный

лист на взыскание указанной в решении суммы истцом получен, предъявлен в службу судебных приставов и в настоящее время полностью исполнен. В этой связи полагает доводы о неправильности расчета процентов, впервые заявленные на стадии кассационного обжалования, необоснованными. Поскольку при разрешении спора нормы права к установленным по делу обстоятельствам применены правильно, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика настаивали на своих позициях согласно доводам жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что 27.03.2013 между обществом «Агротехсервис» (займодавец) и обществом «Хабаровсккрайагропромснаб» (заемщик) заключен договор краткосрочного займа № 2/173, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 31.07.2013. За несвоевременный возврат суммы займа договор предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размерах 0,9% или, если просрочка превысит 150 дней, 2,7% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение этого договора общество «Агротехсервис» 27.06.2013 перечислило заемщику 5 000 000 руб.

После этого, а именно 01.10.2013 стороны заключили соглашение о новации обязательства из вышеуказанного договора краткосрочного займа, заменив вытекающее из него обязательства заемщика на другое обязательство, предусматривающее: сумма займа равна 7 808 699 руб., срок возврата 03.03.2014, размер процентов за пользование займом – 7% в месяц, ответственность за просрочку исполнения обязательств – 3% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В этом соглашении стороны указали также на прекращение обязательств из договора краткосрочного займа от 27.03.2013 № 2/173 полностью, включая неустойку и проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств из соглашения о новации участник настоящего спора заключили договор залога недвижимого имущества от 19.02.2014 № 02/369, этот договор и обременение имущества ипотекой зарегистрированы в установленном порядке 27.02.2014.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных соглашением о новации, займодавец направил в его адрес претензию с требованием возвратить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Агротехсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Хабаровскагроснаб», в свою очередь, подало встречные требования о признании договора займа, соглашения о новации и договора залога недвижимости недействительными сделками.

Суды первой и второй инстанций не выявили оснований для удовлетворения встречного иска, указав на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, по требованию о признании сделки оспоримой (статья 84 Закона об АО), руководствуясь при этом положениями статьей 181,199 ГК РФ; признав, с учетом требования статьи 10, 421 и 423 ГК РФ, наличие признаков злоупотребления правом при установлении сторонами соглашения о новации чрезмерно высокого и экономически необусловленного процента за пользование займом – 7% в месяц, верно указав при этом на отсутствие условий для вывода о недействительности всей сделки.

При рассмотрении первоначального иска суды, верно квалифицировав спорные взаимоотношения в качестве вытекающих из займа и правильно применив статьи 807, 809, 810 ГК РФ, пришли к обоснованному заключению о наличии на стороне общества «Хабаровскагроснаб» денежного обязательства, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Исходя из условий подписанного сторонами спора соглашения о новации и требований статей 330 ГК РФ суды признали подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств. При этом размер начисленной согласно условиям соглашения о новации неустойки обоснованно уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Также суды, установив факт неисполнения заемщиком денежного обязательства и признав его обеспеченным залогом, исследовав договор залога недвижимости, руководствуясь при этом подлежащими применению нормами права – статьями 334, 348-350 ГК РФ, статьями 54 и 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно удовлетворили требование истца об обращении взыскания на заложенное имущества в счет покрытия соответствующего денежного обязательства, определив начальную продажную цены каждого объекта.

Вышеизложенные выводы судебных инстанций – об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска; о наличии долга на стороне заемщика (сумма займа и проценты за пользование займом) и наличии условий для начисления неустойки с уменьшением ее размера; о правомерности иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, - правомерны и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также документально подтверждены, правильно установлены и не являются спорными присужденные к взысканию суммы основного долга (7 808 609 руб.) и неустойки за нарушение срока возврата займа (2 457 465,52 руб.).

Правильно определены, при этом не оспариваются в кассационном порядке и учтенные в расчетах составляющие: периоды - для неустойки за нарушение срока возврата займа с 04.03.2014 по 01.09.2015 (547 дней), для процентов за пользование займом с 02.10.2013 по 01.05.2016 (943 дня); база для начисления неустойки процентов (7 808 609 руб. в первом и втором случаях); процентные ставки (двукратная ставка Банка России для неустойки и 15% годовых для процентов).

Истец, оспаривая судебные акты, выражает несогласие с размером процентов за пользование займом. Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к оспариванию расчета процентов с арифметической точки зрения.

Суд округа находит приведенный в кассационной жалобе итог по представленному расчету процентов за пользование займом верным. Так, проценты, рассчитанные от суммы долга за период с 02.10.2013 по 01.05.2016 с применением ставки в размере 15% годовых, составляют 3 026 138,28 руб. (7 808 169 руб. х 943 дня х 15%/365). Установление в решении суда первой инстанции иной суммы – 2 634 596,57 руб. свидетельствует о допущенной арифметической ошибке, которая не исправлена ни при пересмотре дела в апелляционном суде (в том числе по причине незаявления заинтересованным лицом соответствующего довода), ни с применением предусмотренного статьей 179 АПК РФ механизма (ввиду отсутствия необходимого заявления).

В этой связи, учитывая при этом возбуждение кассационного производства и обоснованность приведенного в кассационной жалобе довода в части расчета, судебные акты подлежат изменению в части, касающейся размера присужденных к взысканию процентов за пользование займом и, как следствие, в части указания итоговой суммы взыскания.

При этом требование заявителя кассационной жалобы о внесении в резолютивную часть информации о периоде начисления процентов и неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку данная информация не является обязательной к указанию в резолютивной части судебного акта в силу части 1 статьи 171 АПК РФ. Довод о том, что в решении не установлен

период, учтенный при расчете процентов и неустойки, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, где прямо указано на то, какие периоды приняты к рассмотрению по результатам уточнения иска, при этом иск удовлетворен исходя из заявленных истцом периодов начислений, а расчет последнего подвергнут корректировке со стороны суда лишь в части примененных процентных ставок.

Расходы, понесенные истцом и связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, с учетом ее фактического удовлетворения, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А73-12392/2015 изменить в части присужденной к взысканию суммы процентов за пользование займом, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Хабаровскагроснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» основной долг в размере 7 808 609 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 3 026 138 руб. 28 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 2 457 465 руб. 52 коп., итого 13 292 212 руб. 80 коп.».

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровскагроснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева