Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суда апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Арника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690089, <...> д. 23А-3)

кВладивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

опризнании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Арника» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 13.05.2017 Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10702030/220317/0020811 (далее – ДТ №20811, декларация).

Решением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, требования удовлетворены: решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, таможня обязана возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых надлежит определить на стадии исполнения решения суда.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таможня в жалобе и её представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края указал, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось, поскольку оспариваемое решение было отменено в порядке ведомственного контроля, в связи с чем права и интересы декларанта не нарушены.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами таможни не согласились, просили оставить судебные акты без изменений.

Заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.05.2016 №2505-16/1, заключенного между обществом и иностранной компанией «Foodchem International Corporation», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар – L-валин кормовой, стоимостью 81 635,29 китайских юаней.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ №20811, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 23.03.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки.

По результатам оценки представленных с декларацией и в ответ на дополнительное решение информации и документов, таможенный орган посчитал, что таможенная стоимость не подтверждена, в связи с чем 13.05.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции, и повторно рассмотревший дело апелляционный суд, пришли к выводам о документальном подтверждении декларантом сведений о заявленной таможенной стоимости, незаконности оспариваемого решения не зависимо от результатов его рассмотрения и отмены в порядке ведомственного контроля.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

Судами из материалов дела установлено, что обществом при подаче ДТ №20811 посредством системы электронного декларирования в таможню представлены: учредительные документы, контракт от 25.05.2016 №2505-16/1, дополнительные соглашения к нему от 11.08.2015, паспорт сделки, спецификация от 10.03.2017 №8/37, инвойс от 10.03.2017 №2505/8/37, упаковочный лист от 10.03.2017, коносамент, справка по авансам, пояснения по условиям продаж, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, прайс-лист от 10.03.2017, договор оказания транспортных услуг от 25.10.2016 №25102016-5, инвойс за фрахт от 21.03.2017 №5702737771, заявление на перевод от 22.03.2017 №50.

В ходе дополнительной проверки декларант представил: копии коммерческих и транспортных документов на бумажном носителе, переписку с инопартнером по вопросу предоставления экспортной декларации, бухгалтерские документы, акт от 21.03.2017 №5702737771, ведомость банковского контроля.

В соответствии с пунктом 1 контракта продавец поставляет покупателю следующий товар: витамин В1 кормовой, витамин В2 кормовой, витамин В6 кормовой, витамин В12 кормовой, витамин K3 MNB кормовой, кальпан кормовой, фолиевая кислота кормовая. Точное наименование и стоимость товара, а также наименование и стоимость услуги указываются в спецификациях и инвойсах, прилагаемых к контракту по каждой поставке.

Согласно дополнению от 10.03.2017 №12 к контракту, спецификации от 10.03.2017 №8/37 и инвойсу от 10.03.2017 №2505/8/37 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости товарной партии на сумму 11836 долл. США (или 81635,29 китайских юаней по курсу пересчета на дату подачи ДТ).

Суды установили, что цена сделки, сведения о наименовании, количестве товара, указанные обществом в графах 22, 31, 42 декларации соответствовали представленным с декларацией документам.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней судам не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих её стоимость, у таможенного органа не имелось.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, выводы судов о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, являются правильными.

Оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей.

В связи с чем, суды правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворили заявленные обществом требования, признав решение таможни от 13.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, незаконным.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №20811, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Вместе с этим судами правильно учтено, что последующая отмена решения о корректировке таможенной стоимости после возбуждения производства по делу в арбитражном суде первой инстанции не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения прав и законных интересов заявителя, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не препятствует проверке судом в рамках рассматриваемого спора решения о корректировке таможенной стоимости, при том, что сам заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу.

Отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017по делу №А51-12199/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи И.А. Мильчина

А.И. Михайлова