Гражданский кодекс часть 1

ОГРН 1022701128317, адрес (место нахождения): 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Брестская, 51) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (далее – УК ООО «ВИК- Гарант»; ОГРН 1052701044296, адрес (место нахождения): 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 53) о взыскании задолженности по договору по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования от 19.03.2008 № 137 в размере

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Решением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, исковые требования удовлетворены. С Управляющей компании ООО «ВИК- Гарант» в пользу АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» взыскано 1 728 903 руб. 05 коп. долга и 30 289 руб. расходов по государственной пошлине.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УК ООО «ВИК-Гарант», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что проведение работ по техническому обслуживанию ставится в зависимость от графика работ, согласованного сторонами. Графики работ, предоставляемые заказчиком исполнителю не противоречат действующему законодательству и договору, но предусматривают меньший объем работ в год, чем проводит ГРО без согласования с заказчиком. Считает, что истец не обосновал необходимость проведения ежегодного ВДГО, а не с периодичностью, например, 1 раз в три года или 2 раза в три года. Ссылается на пункт 11 приказа Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации», согласно которого техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления должно производиться не реже одного раза в три года. Указывает на то, что в

структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденную постановлением мэра города Хабаровска, оплачиваемую потребителями самостоятельно по квитанциям, с 01.01.2007 года входит плата за услуги и работы по техническому и аварийному обслуживанию смазки и ремонта газового крана на газопроводе перед плитой (опуске) и крана плиты. Считает необоснованным выставление оплаты ответчику по услуге «техническое обслуживание стояка», поскольку, изменив в пункте 1.3 договора название работ с «проверки герметичности по проходу и смазки газового крана на опуске перед плитой» на «техническое обслуживание стояка», истец фактически попытался скрыть, что данный вид работ включает в себя фактическое обслуживание внутриквартирного крана на опуске перед плитой, за которое платят потребители ресурса согласно ежемесячным квитанциям напрямую истцу. Считает, что истец дважды выставляет за данную услугу, в связи с чем граждане (физические лица) оплачивают ее второй раз. Также указывает, что работы, проведенные в апреле 2015, сентябре 2015 документально не подтверждены. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение, которым в требовании о взыскании задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилых домов за период с апреля 2015 года по январь 2016 года в размере 1 111 971,78 руб. отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания задолженности с управляющей компании в сумме 1 111 971,78 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Хабаровсккрайгаз» (правопредшественник истца, ГРО - специализированная организация, осуществляющая техническую эксплуатацию ВДГО) и управляющей компанией ООО «ВИК-Гарант» (заказчик) 19.03.2008 заключен договор на техническое и аварийное

обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) жилых домов № 137.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а ГРО принимает на себя обязанность проводить техническое и аварийное обслуживание ВДГО, за исключением технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 3.4 договора выполнение работ по техническому обслуживанию производится ГРО за счет средств заказчика, на основании графика производства, согласованного сторонами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что техническое обслуживание осуществляется в объеме и сроки, предусмотренные действующими ведомственными нормативными актами и настоящим договором.

Стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию на 1, 2 полугодия 2015 и 1 полугодие 2016 определена в соответствующих сметах.

Письмом от 03.07.2015 № 2112 заказчик вернул ГРО смету и график проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО без согласования, направив свой экземпляр графика проведения этих работ.

Письмом от 31.07.2015 истец дал ответчику пояснения в отношении прейскуранта цен и сообщил о своем несогласии на изменение периодичности проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО.

Письмами от 08.12.2015 № 2576 и от 15.12.2015 № 2601 ответчик также возвратил истцу без согласования сметы и график проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО.

За указанный период ответчику выставлены счета-фактуры: - на оплату услуг по аварийному обслуживанию №№ Х04.30-100/ПР

от 30.04.2015, Х05.31-106/ПР от 31.05.2015, Х06.30-106/ПР от 30.06.2015, Х07.31-270/ПР от 31.07.2015, Х08.31-249/ПР от 31.08.2015, Х09.30-230/ПР от 30.09.2015, Х10.31-210/ПР от 31.10.2015, XI 1.30-238/ПР от 30.11.2015, Х12.31-212/ПР от 31.12.2015, Х01.31-249/ПР от 31.01.2016 на сумму 616 931 руб. 27 коп.,

- на оплату услуг по техническому обслуживанию №№ Х04.30-239/ПР

от 30.04.2015, Х05.30-422/ПР от 30.05.2015, Х08.31-393/ПР от 31.08.2015, Х11.30-426/ПР от 30.11.2015, Х01.31-409/ПР от 31.01.2016 на сумму

Факт оказания услуг по аварийному обслуживанию на заявленную сумму подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком.

В отношении технического обслуживания направленные в адрес ответчика акты последним не подписаны.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг у управляющей компании ООО «ВИК-Гарант» образовался долг в общем размере 1 728 903 руб. 05 коп., в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 14.04.201 № 31-31/125, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения

АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» с настоящим иском в суд.

При рассмотрении данного спора, суды исходили из того, что рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по подряду и возмездному оказанию услуг (главы 37 и 39 ГК РФ).

Так, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также

предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

В пункте 43 Правил № 410 предусмотрена обязанность исполнителя по указанному договору осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, - не реже одного раза в три года.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что исполнитель в своей работе руководствуется, в том числе Положением о техническом обслуживании ВДГО, которое является приложением № 3 к договору.

Указанным положением периодичность работ по техническому обслуживанию ВДГО установлена: в отношении вводного, внутреннего газопроводов в подъезде дома - один раз в год (пункт 4.1.2); в отношении отключающих устройств (газовых кранов) на газопроводе в подъезде - один раз в год (пункт 4.1.4).

Таким образом, объем работ (1 раз в год в отношении каждого дома) согласован сторонами при заключении договора, что не противоречит пункту 43 Правил № 410.

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об иной периодичности технического обслуживания ВДГО в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию ВДГО, что подтверждается

актами об оказании услуг, а также актами-ведомостями по техническому обслуживанию газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий за спорный период, подписанных в одностороннем порядке.

Мотивированного отказа от подписания данных актов управляющая компания вопреки статье 65 АПК РФ не представила.

Поскольку доказательства оплаты выставленных счетов-фактур за аварийное обслуживание, а также доказательства оплаты за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования ответчиком не были представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования на основании статей 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах при установлении судами фактического оказания услуг и выполнения работ, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилых домов в размере 1 111 971 руб. 78 коп. у судов не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А73-7431/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова