Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 5.1 статьи 211, с учетом особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер»

на решение от 24.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А37-869/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» (прекратило деятельность 07.12.2023; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д. 3, офис 906)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685000, <...>)

третье лицо: ФИО1

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП по Магаданской области, управление) от 23.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05/23/49000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО МФК «Займер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные административным органом нарушения процессуальных норм в части возбуждения дела в отношении неустановленного лица; неверное определение места совершения вменяемого обществу административного правонарушения и, как следствие, отсутствие у УФССП по Магаданской области полномочий на рассмотрение данного дела. Кроме того, по мнению общества, административным органом не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, информация о наличии обязательств у ФИО1 в иных бюро кредитных историй, помимо ООО «БКИ Скоринг Бюро», не истребовалась.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в установленный определением суда округа от 25.12.2023 срок не представлены.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в УФССП по Магаданской области поступило обращение ФИО1 от 29.11.2022 (вх. № 21805/22/49000-ОГ) в связи с неправомерными действиями сотрудников микрофинансовой организации и коллекторов, связанными с возвратом просроченной задолженности, а именно: распространение заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство, а также распространение ее персональных данных посредством социальный сети «ВКонтакте» с приложением скриншотов диалогов с коллекторами.

Определением от 14.12.2022 возбуждено дело об административном правонарушении № 32/22/49000-АП по факту совершения административного правонарушения по статье 14.57 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. У ООО «Т2Мобайл», ООО МФК «Займер», ООО «Столичное АВД», ООО «БКИ Эквифакс», ООО «БКИ Скоринг бюро» запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «Займер» заключен договор потребительского займа от 18.07.2022 № 17343996, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по которому возникла кредитная задолженность. Для урегулирования данного вопроса с заемщиком проводились телефонные переговоры, направлялись голосовые и смс-сообщения. Личных встреч с заемщиком и третьими лицами не осуществлялось. 13.10.2022 заемщику направлено требование о возврате денежных средств простым почтовым отправлением.

08.11.2022 ООО МФК «Займер» на основании агентского договора от 01.02.2022 № ПРД-0077 передало сведения о заемщике ООО «Столичное АВД», указав на отсутствие сведений о совершении какими-либо лицами действий, направленных на возврат просроченной задолженности заемщика перед ООО МФК «Займер».

На основании собранной по делу информации и документов административный орган установил, что в период с 05.11.2022 по 06.11.2022 недобросовестными действиями ООО МФК «Займер» с целью возврата кредиторской задолженности ФИО1 посредством социальной сети «ВКонтакте» с аккаунта «Олег Валуйский» (id585098148) совершено взаимодействие с должником и третьими лицами, сопряженное с нарушением содержания текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

Указанные выше обстоятельства взаимодействия расценены управлением как нарушение положений пунктов 1, 2 части 5, части 6 статьи 4, пунктов 4, 6 части 2, частей 3, 4 статьи 6, пункта 1 и подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5, пунктов 1, 3 части 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), что послужило основанием для составления в отношении ООО МФК «Займер» протокола от 07.03.2023 № 05/23/49000-АП по признакам события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

23.03.2023 УФССП по Магаданской области вынесено постановление № 05/23/49000-АП о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем признал привлечение ООО МФК «Займер» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. законным и отказал в удовлетворении требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно частей 1, 5, 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Согласия, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (части 3, 4).

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю. В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (части 5, 6, 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

При рассмотрении дела судами двух инстанций установлено, что ООО МФК «Займер» в нарушение указанных норм права в период с 05.11.2022 по 06.11.2022, осуществляя взаимодействие с заемщиком, с третьим лицом при выполнении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, допустило раскрытие сведений о должнике и просроченной задолженности третьему лицу, оказало психологическое давление на должника и иных лиц с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

При этом суды учли, что согласно кредитной истории и представленным в дело доказательствам заем в размере 7 000 рублей выдан ФИО1 только в ООО МФК «Займер», в связи с чем общество является субъектом вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды, исходя из доказанности факта нарушения обществом при совершении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно исходили из того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, доказательств невозможности соблюдения вышеназванных норм, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

В этой связи заявленный обществом довод об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения подлежит отклонению на основании вышеизложенного как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении управлением дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, определенных названным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 этого Кодекса.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ определено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения (часть 4 статьи 28.7 КоАП РФ).

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (подпункт «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в нарушении правил, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, при взаимодействии с должником, соответственно нарушение неразрывно связано с местом нахождения (жительства) должника.

Поскольку место жительства должника является местом, в котором ООО МФК «Займер» достигнуто взаимодействие, направленное на побуждение должника ФИО1 к возврату просроченной задолженности, местом совершения противоправного действия в данном случае административным органом обосновано определено место жительства ФИО1

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения, а также по месту нахождения органа, проводившего административное расследование – УФССП по Магаданской области.

В рассматриваемом случае административное расследование проведено управлением с целью установления лица, совершившего административное правонарушение, и совершения иных действий, требующих значительных временных затрат.

Так, по смыслу положений статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ административному органу надлежит решать вопрос о возможности вынесения определения о возбуждении административного дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и иных участников производства по делу об административном правонарушении с учетом требований закона, которые должны быть выполнены в целях скорейшего разъяснения лицам их прав и обязанностей. Однако отсутствие таких лиц при вынесении определения не может служить препятствием к возбуждению дела об административном правонарушении. В случаях, когда на момент возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствуют данные о месте жительства (нахождения) лица, совершившего противоправное деяние, либо такое лицо не установлено, должностное лицо административного органа выносит определение, в котором фиксируется событие административного правонарушения. После установления лица (получения соответствующих сведений о нем) административный орган обязан незамедлительно принять меры к обеспечению полноценного участия этих лиц в административном производстве.

В связи с тем, что на дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.12.2022 субъект административного правонарушения был не известен, административное расследование возбуждено в отношении неустановленного круга лиц.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения и копия определения о продлении срока проведения административного расследования в адрес ООО МФК «Займер» не направлялись. Однако общество имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверном определении места совершения административного правонарушения, о нарушении административным органом процессуальных норм в части возбуждения дела в отношении неустановленного лица, а также недоказанности события правонарушения не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Оснований применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ судами не установлено.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано ООО МФК «Займер» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассатора по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А37-869/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Никитина