Гражданский кодекс часть 1

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>)

о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по признанию права собственности Российской Федерации

Акционерное общество «Камчатское пиво» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>; далее - заявитель, АО «Камчатское пиво», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>; далее – ТУ ФАУГИ в Камчатском крае, Управление), выразившегося в непринятии мер по признанию права собственности Российской Федерации на здание заглубленного склада площадью 160,5 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, территория свинокомплекса №2, кадастровый номер 41:05:0101075:478 (далее - здание склада). В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя общество просило возложить на Управление обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта обратиться в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на здание склада.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Камчатское пиво», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права. Необоснованными считает выводы судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в случае предъявления иска, направленного на оспаривание его зарегистрированного права, оно может выступать только ответчиком по такому спору. Оспариваемое бездействие Управления как органа, осуществляющего права собственника в отношении федерального имущества, нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на последнего, бремя по содержанию объекта, фактически являющегося федеральной собственностью.

ТУ ФАУГИ в Камчатском крае представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что согласно инвентаризационной карточке защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия) №41/82, паспорту убежища от 08.01.2014 №82, отдельно стоящее здание заглубленного склада, общей площадью 160,5 кв.м, лит. Щ, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, территория свинокомплекса №2, является убежищем IV класса.

За АО «Камчатское пиво» 13.08.2015 на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.07.2015, заключенного с ООО СХП «Елизовский свинокомплекс», зарегистрировано право собственности на здание склада (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2015 №41-41/001-41/002/001/2015-4486/2).

Общество, полагая, что указанный объект гражданской обороны является федеральной собственностью в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», 09.11.2020 обратилось в Управление с предложением инициировать судебное разбирательство о признании права федеральной собственности на здание склада.

ТУ ФАУГИ в Камчатском крае 11.12.2020 направило заявителю ответ №41-ДБ-02/4471 о том, что спорный объект не относится к объектам федеральной собственности и с данным вопросом необходимо обратиться в администрацию Елизовского муниципального района Камчатского края.

АО «Камчатское пиво», считая, что бездействие Управления, выразившееся в непринятии мер по признанию права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Суды, исследовав материалы дела, принимая во внимание позиции участников правового конфликта, установили, что между лицами, участвующими в деле, имеется спор о праве, поскольку АО «Камчатское пиво», обладая зарегистрированным правом собственности на спорный объект недвижимого имущества, считает его подлежащим передаче в федеральную собственность, тогда как Управление настаивает на обратном, ссылаясь на необходимость обращения с соответствующими требованиями к уполномоченным органам Елизовского муниципального образования.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22).

Таким образом, из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 52, 56 Постановления №10/22, следует, что при наличии спора о праве собственности на объект недвижимости, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь указанными разъяснениями, установив факт наличия между лицами, участвующими в деле, спора о праве в отношении объекта недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем выборе обществом способа защиты своих прав путем предъявления рассматриваемых требований в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена форма защиты прав и законных интересов одного лица путем обязания другого участника совершить действия по предъявлению соответствующего иска (в том числе по оспариванию зарегистрированного права собственности).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, гражданским законодательством регламентирован порядок прекращения права собственности, который может быть реализован АО «Камчатское пиво» в целях защиты своих прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, касаются фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу №А24-1709/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков