Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Алексеенко Н.В., Благоразумов П.Л., Быховец Э.А., Горбач А.Г., Гурман В.В., Доронина Т.В., Елисеев О.Н., ЗАО «Консультационное, информационное и посредническое агентство «Дело», Иванова Л.А., ИП Минина С.П., Пушкарь Р.П., ИП Сулеева Л.Т., Мельник Г.Г., Мельник Р.Н., Моторный В.Г., Кан С.Р., Кизей И.Н., Красицкий И.Л., Куприянова Е.В., Лабонин И.В., Лавжель А.В., Лагошин Е.В., Мазунина Л.Н., Мамурин К.А., Маслов Д.А., Маторный Г.В., ООО Подземстройшестой», ООО «ЭкоСфера», ООО «Аверс», ПАО «Ростелеком», Рашатнюк А.А., Романова Е.И., Савенко К.А., Симукова В.В., Скоробогатько О.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Формалева М.С., Шмелева Е.А., Чжао Гуанхуй, Смирнов Н.Н

о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горав» (адрес: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Державина, 15) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 45-а, каб.723) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-а, принятые по второму вопросу повестки дня (пункты 1, 3, 5, 6), по третьему вопросу повестки дня (пункты 1 - 5) и оформленные протоколом от 14.06.2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковое заявление возвращено ООО «Горав».

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО
«Горав» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что субъектный состав дела в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относит рассмотрение данного дела к компетенции арбитражного суда, при этом характер спорных правоотношений также относится к предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку все помещения в здании являются нежилыми и используются для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения доходов. Кроме того, как указывает кассатор, оспариваемое решение связано с проведением капитального ремонта мест общего пользования в административном здании, несением собственниками затрат на его проведение а, следовательно, имеет для них не личностно-бытовой, а экономический характер.

Отзывы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъектам спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 061-О-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления (заявления), подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, оно возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленное исковое заявление не относится к компетенции арбитражного суда, так как подсудно суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено, что истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-а, принятые по второму вопросу повестки дня (пункты 1, 3, 5, 6), по третьему вопросу повестки дня (пункты 1 - 5) и оформленные протоколом от 14.06.2023. При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, собственниками помещений в здании по вышеуказанному адресу являются юридические и физические лица. Таким образом, истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-а - то есть решение собрания участников гражданско-правового сообщества, которое не является юридическим лицом и объединяет не только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и физических лиц, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с Федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 АПК РФ.

При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 АПК РФ).

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Указанное гражданско-правовое сообщество не относится к числу указанных в абзаце первом пункта 113 Постановления Пленума № 25, а относится к числу иных гражданско-правовых сообществ, а спор о признании недействительным решения собрания участников такого сообщества рассматривается судом общей юрисдикции, поскольку иное не установлено законом.

Оспариваемым собранием решены вопросы способа управления зданием, по принятию отчета управляющей организации, о выполненных работах (оказанных услугах) и необходимых работах по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Следовательно, по верным выводам судов, несмотря на то, что сторонами спора являются юридические лица, характер спора не носит экономического характера, а касается способа управления административным зданием.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО «Горав» правомерно возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и приведенных норм процессуального законодательства; доводы кассационной жалобы об обратном не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также сводятся к переоценке сделанных судом выводов, остальные – приведены по существу спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое решение общего собрания собственников (по спорным вопросам) по верным выводам судов не имеет экономического характера, поскольку не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к управлению административным зданием.

Общее собрание его собственников помещений (юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица), являясь органом управления проводится в целях управления административным зданием путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе к управлению относится и принятие собранием решений по вопросам о проведении текущего и капитального ремонта, обслуживания общего имущества, определении порядка и источника финансирования, об отчислении собственниками соответствующих взносов (платежей) и другие вопросы управления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2873-О указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренное пунктом 1 статьи 6 ГК Российской Федерации применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (определения от 21 февраля 2008 года № 124-О-О, от 29 мая 2018 года № 1209-О и др.). По смыслу части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом перечень норм, применимых по аналогии к отношениям собственников по поводу общего имущества в нежилом здании, является открытым (пункт 41 того же постановления).

В пункте 41 постановления Пленума № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

Данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 302-ЭС15-14438 по делу № А19-12594/2013.

Согласно искового заявления и приложенных к нему документов собственниками помещений нежилого здания являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица.

Как следует из текста искового заявления, истец со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, который касается идентификаторов ответчика-гражданина указывал, что не может указать эти данные в отношении граждан, т.к. они относятся к персональным сведениям этих лиц, и, соответственно, направить им копию искового заявления.

Учитывая субъектный состав и характер спорных правоотношений, правовых оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного по верным выводам судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Спорные правоотношения не относятся и к случаям, предусмотренным статьей 33 и 225.1 АПК РФ, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка кассатора на судебную практику (по делу №А47-3775/2017 от 22.09.2017) отклоняется судом округа, поскольку приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, как установлено судами в материалах дела не имеется, заявителем такие сведения не представлены. Соответственно ООО «Горав» не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с действующим процессуальным порядком.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы судов.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу №А51-17756/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко