Гражданский кодекс часть 1

от заместителя прокурора Приморского края: Карасева О.В., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

от ООО «НОВОХЛАД»: ФИО1, представитель по доверенности
от 16.11.2016 № 2, ФИО2, представитель по доверенности
от 01.02.2017 № 3-17

от Департамента лесного хозяйства Приморского края: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 18

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОХЛАД»

на решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016

по делу № А51-28388/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В.,
в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Глебов Д.А.

По иску заместителя прокурора Приморского края к администрации Красноармейского муниципального района, обществу

с ограниченной ответственностью «НОВОХЛАД»

третьи лица: Департамент лесного хозяйства Приморского края, Краевое государственное унитарное предприятие «Приморское лесничество», Производственный строительно-монтажный кооператив «Энергия», Управление по недропользованию по Приморскому краю

о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заместитель прокурора Приморского края (далее – заместитель прокурора), выступая в порядке статьи 52 АПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Приморского края

с иском к администрации Красноармейского муниципального района

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692171, <...>; далее – администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОХЛАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121099, <...>; далее – ООО «НОВОХЛАД», общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды от 07.07.2015 № 45 земельного участка общей площадью 1 517 503 кв.м с кадастровым номером 25:06:020501:7, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир – Бассейн реки Кедровка, ключи Звериный, Каменистый, Незаметный; почтовый адрес ориентира: Приморский край, Краснознаменский район) и об истребовании из чужого незаконного владения ООО «НОВОХЛАД» земельного участка общей площадью 1 517 503 кв.м с кадастровым номером 25:06:020501:7

(с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 168, 209 ГК РФ, статей 8, 101 Земельного кодекса РФ и обусловлен отсутствием у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к землям лесного фонда и являющимся федеральной собственностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее – Департамент), краевое государственное унитарное предприятие «Приморское лесничество» (далее – КГУП «Приморское лесничество»), производственный строительно- монтажный кооператив «Энергия» (далее – ПСМК «Энергия»), Управление по недропользованию по Приморскому краю (далее – Управление).

Решением суда от 10.06.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 без изменения, требования заместителя прокурора удовлетворены в полном объеме. Суды сочли доказанным факт вхождения спорного земельного участка в территорию лесного фонда Рощинского лесничества, земли которого являются федеральной собственностью, и указали на несоблюдение установленного действующим законодательством порядка перевода этого участка в иную категорию – земли промышленности и иного специального назначения.

В кассационной жалобе ООО «НОВОХЛАД» выражает несогласие

с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы

о том, что спорный участок на протяжении длительного периода времени используется для промышленной добычи золота и был изъят из состава лесного фонда еще в 1993 году на основании распоряжения Главы администрации Приморского края от 12.03.1993 № 121-р и постановления Главы администрации Красноармейского района от 02.02.1993 № 34,

а не в 2004 году, как ошибочно посчитали суды обеих инстанций.

При этом ранее действовавшее до введения в действие Лесного кодекса РФ (1997 года) законодательство не предусматривало возможности осуществления недропользования на земельных участках лесного фонда

без их изъятия, однако суды эти обстоятельства оставили без внимания, соответствующую оценку доводам общества в этой части не дали.

Также заявитель полагает безосновательным утверждение апелляционного суда о невозможности идентификации изъятого в 1993 году земельного участка, поскольку границы этого участка нанесены на имеющейся

в материалах дела подлинной карте месторождения и соотносятся с границами предоставленного обществу спорного земельного участка.

Более того, по мнению заявителя, выводы судов о вхождении спорного участка в территорию лесного фонда Рощинского лесничества сделаны

в отсутствие утвержденного уполномоченным органом проекта лесничества в соответствии со статьей 68.1 Лесного кодекса РФ (2006 года) и основаны

на недопустимых (недостоверных) доказательствах (лесохозяйственный регламент, договор аренды от 15.09.2008 с ПСМК «Энергия», карта-схема пожарной безопасности). Вместе с тем, суды не исследовали кадастровые сведения о границах земельного участка № 25:06:000000:1149, относящегося к лесному фонду, конфигурация которого очевидно свидетельствует о том, что границы предоставленного обществу спорного участка № 25:06:020501:7 не входят в состав лесного фонда.

Заместитель прокурора в отзыве на кассационную жалобу общества

опровергает приведенные в ней доводы, поддерживает выводы судов об отнесении спорного земельного участка к землям лесного фонда и в связи

с этим предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Департамент в своем отзыве на кассационную жалобу также считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. При этом Департамент отмечает, что ранее действовавшее лесное законодательство, вопреки позиции заявителя жалобы, предусматривало возможность осуществления недропользования на нелесных землях лесного фонда (статья 44 Лесного кодекса РСФСР (1978 года)), поэтому временное изъятие в 1993 году части нелесного участка для добычи золота не привело к уменьшению территории Рощинского лесничества, поскольку никаких актов о фактической передаче спорного участка уполномоченными органами не составлялось.

Изменение же категории этого участка на земли промышленности

в 2004 году осуществлено органом местного самоуправления неправомерно без наличия у администрации соответствующих на то полномочий. С учетом изложенного в отзыве на жалобу Департамент настаивает на том, что арендуемый обществом участок относится к землям лесного фонда, в иную категорию в установленном законом порядке этот участок не переводился,

а ссылки заявителя на кадастровый план участка № 25:06:000000:1149 носят предположительный характер и документально не подтверждены.

От остальных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «НОВОХЛАД», заместителя прокурора и Департамента поддержали свои позиции, отраженные в поданной жалобе и поступивших отзывах не нее, и дали по ним необходимые пояснения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица – КГУП «Приморское лесничество», ПСМК «Энергия» и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела по существу с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Главы муниципального образования Красноармейский район Приморского края от 02.02.2004 № 31 закрытому акционерному обществу «Картун»

был передан в аренду на 10 лет земельный участок площадью 771,6 га

(в том числе леса III группы – 107 га, леса I группы – 664,6 га), расположенный в бассейне реки Кедровка, местоположение ключей Звериного, Каменистого, Незаметного, категория земель – земли промышленности.

Далее, Постановлением Главы Красноармейского муниципального района Приморского края от 01.08.2007 № 245 по обращению Управления

по недропользованию по Приморскому краю согласованы земельные отводы на территории Красноармейского района в соответствии с представленными схемами для проведения аукционов на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе золотороссыпное месторождение бассейна рек Черная Речка – Кедровка, общей площадью 1 730 га.

По результатам проведенного аукциона на получение права пользования недрами с целью добычи россыпного золота на месторождении реки Черная Речка с притоками (ключи Панов, Ржавый), реки Кедровка

с притоками (ключи Каменистый, Звериный, Незаметный) в Приморском крае между Федеральным агентством по недропользованию и

ООО «НОВОХЛАД» заключено лицензионное соглашение и обществу выдана соответствующая лицензия от 19.05.2008 серии ВЛВ № 01786 БЭ сроком действия до 18.05.2028.

На основании обращения ООО «НОВОХЛАД» от 26.06.2015 администрацией издано постановление от 06.07.2015 № 429

о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 25:06:020501:7 в уточненных границах в аренду сроком на три года.

Во исполнение указанного ненормативного правового акта между администрацией (арендодатель) и ООО «НОВОХЛАД» (арендатор) заключен договор аренды от 07.07.2015 № 45, предметом которого выступает спорный земельный участок с кадастровым номером 25:06:020501:7 общей площадью 1 517 503 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - Бассейн р. Кедровка, ключи Звериный, Каменистый, Незаметный, адрес ориентира: Приморский край, Красноармейский район, для разработки полезных ископаемых. По акту приема-передачи от 07.07.2015 земельный участок передан арендатору.

Согласно кадастровой выписки от 23.06.2015 № 25/00-15-231833,

а также выписки из ЕГРП по состоянию на 10.12.2015, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.02.2004 и относится к категории

земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Указанная в публичном реестре категория спорного земельного участка соотносится с содержанием Проекта (схемы) кадастрового деления территории муниципального образования Красноармейский район, предусматривающий кадастровое деление на 33 кадастровых блока, утвержденным Постановлением Главы муниципального образования Красноармейский район Приморского края от 15.02.2002 № 33

«О кадастровом делении территории муниципального образования района».

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, заместитель прокурора сослался на то, что фактически спорный земельный участок расположен в частях выделов 7, 9 квартала 22; частях выделов 13, 14, 16, 17, 18 квартала 23; частях выделов 10, 18, 27, 28 квартала 24 Вострецовского участкового лесничества Рощинского лесничества, которые относятся к землям лесного фонда, и этот участок незаконно был поставлен на кадастровый учет в отсутствие нормативно- правового акта уполномоченного органа Российской Федерации о его изъятии из состава земель лесного фонда Рощинского лесничества и перевода в категорию земель промышленности. Поскольку в такой ситуации у администрации не имелось полномочий на распоряжение участками лесного фонда, являющимися федеральной собственностью в силу закона, заместитель прокурора просил признать заключенный между ответчиками договор аренды от 07.07.2015 № 45 недействительной (ничтожной) сделкой и истребовать спорный земельный участок в пользу Российской Федерации

в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды руководствовались положениями статей 166, 168 ГК РФ и разъяснениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в результате чего пришли

к выводу о том, что спорный договор аренды от 07.07.2015 № 45 является ничтожной сделкой, поскольку он заключен администрацией в отношении части земельного участка лесного фонда (леса) площадью 877 466 га, расположенного по адресу: Приморский край, Красноармейский район, Рощинский лесхоз: Новопокровское лесничество, Вострецовское лесничество, Восточное лесничество, Дальнекутское лесничество и Пихтовое лесничество, в отношении которого 22.12.2003 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В подтверждение указанных выводов суды также указали на то,

что спорный участок с кадастровым номером 25:06:020501:7 налагается на границы участка, являющегося предметом заключенного между

ГУ Рощинский лесхоз (арендодатель) и ПСМК «Энергия» (арендатор) договора аренды участка (участков) лесного фонда от 20.06.2003,

по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату участок

№ 16 ГУ Рощинского лесхоза Вострецовского лесничества в составе кварталов № № 1-60, 61-99, 100-103, общей площадью 36 540 га на срок

Кроме того, судебные инстанции признали незаконной как противоречащей статье 8 Земельного кодекса РФ и статьям 7, 46 Лесного

кодекса РФ (1997 года) постановку в 2004 году на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 25:06:020501:7

с отнесением его к категории земель промышленности на основании Постановления Главы муниципального образования Красноармейский район Приморского края от 02.02.2004 № 31 «О передаче земельного участка закрытому акционерному обществу «Картун».

При этом все возражения ответчика по поводу отсутствия факта наложения спорного земельного участка на территорию лесного фонда, находящегося в ведении Рощинского лесничества, отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, включая Проект организации и развития лесного хозяйства Рощинского лесхоза (утвержденный в 1996 году), карту- схему по классам пожарной опасности (лесоустройство 1995 года), лесохозяйственный регламент на 2011-2018 годы, приказ Рослесхоза

от 09.12.2008 № 382 «Об определении количества лесничеств на территории Приморского края и установлении границ», договоры аренды от 20.06.2003

и от 15.09.2008 № 60/29, заключенные с ПСМК «Энергия», а также представленным сторонами различным картографическим материалам, свидетельствующим о фактическом местоположении спорного участка в частях квартала 22 (выделы 7, 9); квартала 23 (выделы 13, 14, 16, 17, 18); квартала 24 (выделы 10, 18, 27, 28) Вострецовского участкового лесничества Рощинского лесничества.

С учетом указанных обстоятельств суды сочли, что формирование в 2004 году спорного земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, и дальнейшая его постановка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:06:020501:7 и отнесением к землям промышленности с целью предоставления предыдущему арендатору для разработки полезных ископаемых, осуществлены в отсутствие распорядительного акта Российской Федерации о переводе земель лесного фонда в земли промышленности.

Судом первой инстанции также отмечено, что в Постановлении Главы муниципального образования Красноармейский район Приморского края

от 02.02.2004 № 31, прямо указано на то, что предоставляемый земельный участок расположен в лесах III группы (107 га) и лесах I группы (664,6 га), расположенных в бассейне реки Кедровка, местоположение: ключи Звериный, Каменистый, Незаметный, то есть непосредственно в границах лесного фонда Вострецовского лесничества Рощинского лесхоза.

Апелляционный суд, в свою очередь, при отклонении соответствующих доводов ответчика, отметил отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что изъятый в 1993 году Постановлением главы Администрации Красноармейского района Приморского края

от 02.02.1993 № 34 и Распоряжением Главы администрации Приморского края от 12.03.1993 № 121-р и предоставленный Приморскому прииску «Приморзолото» под промышленную разработку месторождений золота земельный участок общей площадью 111 га из лесов третьей группы в кварталах 25, 19, 10 ключа Каменистый, а также 1 345 га лесов первой группы, без указания местоположения этих земель, включает в себя спорный земельный участок с кадастровым номером 25:06:020501:7, используемый обществом «НОВОХЛАД» по договору аренды от 07.07.2015 № 45.

С учетом изложенного, суды также признали обоснованным требование заместителя прокурора в части истребования из чужого незаконного владения общества спорного земельного участка, переданного ему неуполномоченным лицом во исполнение ничтожного договора аренды от 07.07.2015 № 45.

Однако суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного заместителем прокурора иска не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны без выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В данном случае предметом настоящего дела является законность заключенного между администрацией и обществом договора аренды в отношении земельного участка, предоставленного для разработки месторождения полезных ископаемых.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр, регулируются Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), статьей 7 которого предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

В настоящее время согласно пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю (подпункт 20).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий

не более чем на два года срок действия лицензии на пользование недрами,

в случае предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами (подпункт 10 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права в их совокупности и взаимосвязи земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с недропользованием, предоставляются исключительно пользователям недр на срок не менее срока соответствующей лицензии. При этом соответствующий договор аренды такого участка заключается без проведения торгов.

Как установлено судебными инстанциями и не опровергнуто участвующими в деле лицами, ООО «НОВОХЛАД» является стороной заключенного по результатам проведенного аукциона лицензионного соглашения обладателем лицензии от 19.05.2008 серии ВЛВ № 01786 БЭ сроком действия до 18.05.2028, подтверждающей право общества на пользование недрами в целях добычи россыпного золота на месторождении реки Черная Речка с притоками (ключи Панов, Ржавый), реки Кедровка

с притоками (ключи Каменистый, Звериный, Незаметный) в Приморском крае.

Доказательств нарушения правил проведения состоявшегося аукциона, а также прекращения действия, отмены или признания недействительными указанных разрешительных документов, выданных ответчику в соответствии с действующим законодательством, в деле не имеется.

При этом до проведения аукциона и выдачи обществу соответствующей лицензии уполномоченным органом предпринимались меры по согласованию земельных отводов на территории Красноармейского района в соответствии с представленными схемами в целях разведки

и добычи полезных ископаемых, в том числе на золотороссыпном месторождении бассейна рек Черная Речка – Кедровка, общей площадью

Вместе с тем, указанные обстоятельства, касающиеся наличия

у ООО «НОВОХЛАД» права пользования участком недр и возникающего

в связи с этим производного права на использование соответствующего земельного участка, оставлены судами без должного внимания и правовой оценки.

Кроме того, делая вывод о наложении спорного земельного участка

с кадастровым номером 25:06:020501:7 на участок лесного фонда, являющийся федеральной собственностью (регистрация права в 2003 года) и предоставленный в аренду третьему лицу – ПСМК «Энергия» (договоры аренды от 20.06.2003 и от 15.09.2008 № 60/29), судебные инстанции

не исследовали кадастровые сведения об этом участке в целях выяснения
его достоверных границ.

Так, земельный участок как объект права собственности

является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (часть 3 статьи 6 Земельного

кодекса РФ).

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу части 3 статьи 1 названного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты в отношении земельного участка № 25:06:000000:1149, относящегося к лесному фонду, явно следует, что границы предоставленного обществу спорного участка

№ 25:06:020501:7 не входят в состав лесного фонда. Однако данные сведения судебными инстанциями в ходе рассмотрения настоящего спора также

не исследовались.

Кроме того, суд округа не может согласиться с мотивами апелляционного суда в части отклонения соответствующих доводов ответчика об изъятии в 1993 году из состава лесного фонда части территории, предоставленной Приморскому прииску «Приморзолото»

под промышленную разработку месторождений золота, которая, по мнению ответчика, включает спорный участок с кадастровым номером 25:06:020501:7, являющийся предметом договора аренды от 07.07.2015 № 45.

В подтверждение своей позиции ООО «НОВОХЛАД» ссылалось на имеющиеся в деле доказательства, в том числе карту месторождения, разрабатываемого предыдущим недропользователем.

Согласно принципу состязательности и требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако участвующие в деле лица, в том числе выступающие от имени публичных образований, не представили в материалы дела доказательств, явно свидетельствующих о том, что участок Приморского прииска «Приморзолото» и спорный участок, арендуемый ответчиком, являются разными участками недропользования. Апелляционный суд, указывая

на невозможность идентификации изъятого в 1993 году участка, также

не привел ссылок на соответствующие доказательства, опровергающие позицию общества, как того требуют положения статей 170, 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, принятые без выяснения всех существенных для дела обстоятельств с неправильным применением (нарушением) норм материального и процессуального права, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, установить, производилось ли в 1993 году изъятие спорного земельного участка из состава лесного фонда при передаче его в пользование для целей добычи полезных ископаемых, выяснить точные границы участка федеральной собственности, на который зарегистрированы права в ЕГРП

и внесены сведения в кадастровый реестр, и в зависимости

от установленного проверить оспариваемый договор аренды на предмет

его ничтожности с учетом наличия у общества неоспоренного права на недропользование (подтвержденного действующей лицензией).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А51-28388/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина