Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» Панасенко Юрия Геннадьевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019
о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А24-2446/2017
Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» Левчук Марии Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс»

(ОГРН: 1114101002817, ИНН: 4101144912, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кроноцкая, д. 6, оф. 55)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Торгово- промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН: 1024101215082,

ИНН: 4105021904, адрес: 684034, Камчатский край, Елизовский район,
с. Паратунка, ул. Лесная, туркомплекс) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Солид Банк» о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ООО «ТПК «Форт-Россо», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2017 в отношении ООО «ТПК «Форт- Россо» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Митрофанов Андрей Николаевич.

Определением суда от 08.10.2018 Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утверждена Левчук Мария Анатольевна.

Решением суда от 01.08.2019 ООО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 01.08.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Левчук М.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Левчук Марии Анатольевны о признании недействительной сделки – договора купли- продажи имущества от 23.03.2017, заключенного между должником и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (далее – ООО «Бизнесресурс») и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 23.09.2019 указанное заявление принято к производству.

Единственный участник ООО «Бизнесресурс» Панасенко Юрий Геннадьевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 23.09.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, единственный участник ООО «Бизнесресурс» Панасенко Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемое определение первой инстанции о принятии к производству заявления, в рамках которого предъявляются требования к ликвидируемому юридическому лицу, носит характер определения об обеспечительных мерах, обжалование которого предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку может повлечь приостановку ликвидации организации.

К судебному заседанию поступил отзыв конкурсного управляющего должником с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда представитель единственного участника ООО «Бизнесресурс» Панасенко Ю.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив законность определения апелляционного суда от 07.11.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов обособленного спора, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 23.09.2019 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве ООО «ТПК «Форт-Россо».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования судебных актов.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Указанный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35.1 Постановления № 35, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Кроме того, по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI, обжалуются определения, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 127 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о принятии заявления к производству.

При изложенных обстоятельствах обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Таким образом, апелляционной суд пришел к верному выводу о том, что определение от 23.09.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Довод заявителя об обеспечительном характере определения о принятии к производству заявления, содержащего требование к ликвидируемому юридическому лицу, отклоняется судебной коллегией кассационного суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, которым предусмотрены специальные требования к заявлению о принятии обеспечительных мер, а также к порядку его предъявления и рассмотрения арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы по существу направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин