Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО «ХМО»: ФИО1, представитель по доверенности б/н
от 23.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания ТындаТрансМост»

на решение от 18.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу № А73-3194/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания ТындаТрансМост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество»

о взыскании 7 000 707, 25 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания ТындаТрансМост» (далее - ООО «МСК ТындаТрансМост»;

ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, Амурская область,

<...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (далее - ООО «ХМО»;

ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, Хабаровский край,

<...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 829 000 руб., составляющего стоимость утраченной буровой установки, переданной в пользование ответчику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 707,25 руб. за период с 29.10.2018 по 25.02.2019.

Решением от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МСК ТындаТрансМост», в обоснование которой общество указало, что судами неправомерно отнесены правоотношения сторон как регулируемых положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку изначально отношения сторон предполагались безвозмездными, что, однако, не может быть признано дарением. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств истца о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица и о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которую возможно провести по копии документа. Полагает, что представленная переписка истца с ответчиком в мессенджере WhatsApp подтверждает факт нахождения бурового станка БС – 3 у ответчика. Выражает несогласие с отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ХМО» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества «ХМО» дал соответствующие доводам отзыва на кассационную жалобу пояснения.

ООО «МСК ТындаТрансМост», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда

кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований общество «МСК ТындаТрансМост» указало, что по предварительной устной договоренности с директором ООО «ХМО» передало ответчику по накладной от 11.01.2017 во временное безвозмездное пользование буровой станок БС - 3 с необходимым комплектом для использования.

Буровой станок и комплектующие к нему получены представителем ответчика механиком ФИО2, действующим на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей

от 11.01.2017 № 18.

Письмом от 19.10.2018 № 25 истец обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования, которое оставлено без ответа, в связи с чем направил претензию от 23.01.2019 № 5 с требованием возвратить буровой станок или возместить его стоимость 6 829 000 руб., а также оплатить проценты за пользованием денежными средствами 123 857,48 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая предмет и основание иска в части требований о взыскании стоимости бурового станка и комплектующих к нему, для правильного разрешения спора в предмет доказывания подлежали включению и установлению обстоятельства наличия или отсутствия у ответчика того имущества, требование о взыскании стоимости которого предъявлено истцом.

Из материалов дела следует, что договор безвозмездного пользования как единый документ сторонами не составлялся, акт приема-передачи не подписывался, что, однако, при совершении сторонами конклюдентных

действий, в результате которых одна сторона передала в безвозмездное временное пользование имущество, а другая обязалась вернуть тоже имущество, может свидетельствовать о заключении такого договора.

Так, в подтверждение того, что ответчиком через его представителя ФИО2 совершены действия по принятию от истца бурового станка и комплектующих к нему, обществом «МСК ТындаТрансМост» представлена доверенность от 11.01.2017 № 18 на получение товарно-материальных ценностей.

В свою очередь, общество «ХМО» заявило о фальсификации поименованного доказательства, мотивированное подписанием его не директором и главным бухгалтером, а иным лицом.

При проверки заявления о фальсификации доказательств, судами затребован оригинал доверенности, сторонами даны пояснения в отношении составления доверенности. По результатам проверки судами заявление о фальсификации признано обоснованным, копия доверенности исключена из числа доказательств.

Придя к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества во временное безвозмездное пользование ответчика, в материалы дела истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исходя из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной

учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению, применяются доверенности формы № М-2 и № М-2а.

Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Форму № М-2а применяют организации, у которых получение материальных ценностей по доверенности носит массовый характер. Выдачу этих доверенностей регистрируют в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале учета выданных доверенностей.

Спорная доверенность № 18 оформлена в соответствии с Формой № М-2 (л.д.96 т.1), однако, оспаривая выдачу спорной доверенности, ответчик журнала учета выданных доверенностей либо выписку из него в материалы дела не представил, как и не представил иную копию доверенности от 11.01.2017 № 18, отличающуюся по своему содержанию от копии, представленной истцом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что суд (с учетом отказа лица, представившего документы, о фальсификации которых заявлено, исключить их из числа доказательств по делу) должен был осуществить проверку обоснованности заявления о фальсификации, то есть принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В качестве такого рода мер суд мог истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, назначить судебную экспертизу (статья 82 АПК РФ), опросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении документа, о фальсификации которого заявлено (статья 88 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в

составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2017

№ 307-ЭС17-1676.

Истец согласия на исключение доверенности от 11.01.2017 № 18 из числа доказательств по делу не давал, настаивая на проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу экспертизы по мотиву невозможности ее проведения по копии документа, суды не учли, что действующее законодательство (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 20-КГ16-21, от 14.05.2018

№ 5-КГ18-45, от 23.10.2018 № 14-КГ18-39, от 25.06.2019 № 23-КГ19-3, от 09.07.2019 № 4-КГ19-20).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что процедуру рассмотрения заявления о фальсификации доказательств нельзя признать соблюденной судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом результатов проверки заявления общества «ХМО» о фальсификации, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу отсутствия у него соответствующих полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе рассмотреть в соответствии с требованиями процессуального законодательства заявление общества «ХМО» о фальсификации доказательств, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с учетом предоставленной обществу «МСК ТындаТрансМост» отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А73-3194/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга