Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда», Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю

о признании незаконными решений

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, место нахождения: 690002,

<...>; далее – НАО «Росдорснабжение», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением

о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091,

<...>; далее – Управление Росреестра)

об отказе в регистрации снятия арестов на принадлежащие обществу объекты недвижимости (сообщения от 28.04.2016 №№ 25/001/013/2016-5217, 25/001/013/2016-5218, 25/001/013/2016-5221, 25/001/013/2016-5222) и просило в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя возложить на ответчика обязанность погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) соответствующие записи

об арестах и иных ограничениях по распоряжению следующим недвижимым имуществом НАО «Росдорснабжение»:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации теннисного корта с 2-этажным зданием вспомогательных помещений, общая площадь 5 945 кв.м, расположенный по адресу:

<...> Владивостоку, 103;

- объект незавершенного строительства (здание вспомогательных помещений) готовностью 80% (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000201680:001, назначение не определено, расположенный

по адресу: <...> Владивостоку 103г;

- сооружение – теннисный корт с волейбольной площадкой, 3 очередь строительства, назначение: сооружение, инвентарный номер 05:401:002:000201680:0003, лит. Г1, расположенный по адресу:

<...> Владивостоку 103г;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства объекта незавершенного строительства (теннисный корт с волейбольной площадкой) готовностью 10,5% (лит. Г1) и дальнейшей эксплуатации, общая площадь 5 145 кв.м, расположенный по адресу: <...> Владивостоку, 103.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – завод «Звезда») и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее – СУ СК РФ

по Приморскому краю).

Решением суда от 14.09.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 без изменения,

в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе НАО «Росдорснабжение» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает выводы судов необоснованными и противоречащими существующей судебной практике

по данному вопросу, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в обоснование поданной жалобы приводит доводы о том, что арбитражные суды ошибочно указали на наложение ареста на имущество общества в порядке части 1 статьи 115 УПК РФ, тогда как такой арест,

по мнению заявителя, мог быть наложен только на основании части 3 статьи 115 УПК РФ в качестве обеспечения исполнения приговора суда в интересах гражданского истца, которым в данном случае является третье лицо – завод «Звезда». При этом заявитель полагает, что поскольку завод «Звезда» включен в реестр требований кредиторов общества в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), то в такой ситуации сохранение ареста

на спорное имущество препятствует проведению конкурсных процедур и создает необоснованные преимущества третьему лицу по отношению

к иным кредиторам должника, что является недопустимым согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П. В связи с этим заявитель настаивает на незаконности оспариваемых отказов Управления Росреестра и на необходимости снятия всех арестов с имущества общества на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управление Росреестра и завод «Звезда» в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы общества и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом ответчик и третье лицо считают, что для отмены наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста недостаточно только судебного акта арбитражного суда о признании должника банкротом и требуется также соответствующее постановление (определение), принятое в порядке части 9 статьи 155

УПК РФ, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ
от 05.05.2012 № 813-О.

От СУ СК РФ по Приморскому краю отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом

о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших отзывов на нее, Арбитражный

суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на основании постановления Ленинского районного суда города Владивостока от 03.09.2014 № 3/6-364/14 и изменившего его апелляционного постановления Приморского краевого суда от 10.11.2014

№ 22-6669/2014, принятых в рамках уголовного дела № 356546 в порядке части 1 статьи 115 УПК РФ, на имущество НАО «Росдорснабжение» (включая спорные строения, сооружения и земельные участки) наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с указанными судебными актами и постановлением

СУ СК РФ по Приморскому краю от 19.04.2016 в ЕГРП внесены соответствующие записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении объектов, принадлежащих обществу на праве собственности.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного

суда Приморского края от 21.03.2016 по делу № А51-4827/2015 НАО «Росдорснабжение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть

месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Нормами абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых

арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Ссылаясь на указанные положения Закона о банкротстве, арбитражный управляющий НАО «Росдорснабжение» обратился 14.04.2016 в Управление Росреестра с заявлением о погашении в публичном реестре записей

об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении всех объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, в том числе спорного имущества по настоящему делу.

По результатам рассмотрения указанного обращения и представленных совместно с ним документов Управление Росреестра на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997

№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частей 1, 3, 9 статьи 115 УПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 05.05.2012 № 813-О приняло решение

об отказе в прекращении существующих арестов, о чем направило заявителю соответствующие уведомления от 28.04.2016 №№ 25/001/013/2016-5217, 25/001/013/2016-5218, 25/001/013/2016-5221, 25/001/013/2016-5222.

Полагая, что такой отказ регистрирующего органа противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве и нарушает права общества по распоряжению принадлежащим ему имуществом, арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и его кредиторов, обратился

в арбитражный суд с требованиями о признании оспариваемых решений Управления Росреестра незаконными.

При рассмотрении дела в порядке норм главы 24 АПК РФ суд осуществляет проверку оспариваемых действий и решений публичных органов (их должностных лиц) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, выясняет наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение), а также, устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997

№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (здесь и далее – Закон о госрегистрации в редакции, действующей в спорный период) арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в публичном реестре (ЕГРП).

Порядок и основания для проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены статьями 13, 17, 18 Закона о госрегистрации.

В частности, самостоятельными основаниями для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

При непредставлении документов, необходимых в соответствии с названным Законом для государственной регистрации, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя,

в государственной регистрации может быть отказано (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации).

Пунктом 3 статьи 28 Закона о госрегистрации предусмотрено, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов, арбитражных судов в отношении прав на недвижимое имущество

(за исключением судебных актов о выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов) подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В данном случае согласно поданному в Управление Росреестра арбитражным управляющим НАО «Росдорснабжение» заявлению

от 14.04.2016 он просил погасить записи об арестах имущества общества
на основании решения арбитражного суда от 21.03.2016 по делу

№ А51-4827/2015 о признании должника банкротом и норм пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснений пунктов 9, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»

в случае возбуждения дела о банкротстве».

Отказывая в регистрации снятия арестов, регистрирующий орган указал на непредоставление заявителем соответствующего постановления (определения) об отмене наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста, принятого уполномоченным органом (лицом) в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ.

Арбитражные суды, установив все значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, согласились с позицией регистрирующего органа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, признав оспариваемые решения ответчика законными и обоснованными.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных

в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной

в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста,

в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций, применительно к рассматриваемому спору отмечено, что из содержания постановления Ленинского районного суда города Владивостока от 03.09.2014 № 3/6-364/14 и изменившего его апелляционного постановления Приморского краевого суда от 10.11.2014 № 22-6669/2014 о наложении ареста на имущество

НАО «Росдорснабжение» следует, что эта мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что спорное имущество может быть передано третьим лицам.

В такой ситуации арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что аресты на спорное недвижимое имущество, наложенные в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, приняты судом в обеспечение публичных-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ (с учетом предъявления обвинений в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 149, частью 4 статьи 159, пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ).

При этом суды отклонили как несостоятельные доводы общества о том, что в данном случае наложение ареста на принадлежащее ему имущество произведено на основании части 3 статьи 115 УПК РФ и вызвано исключительно обеспечением исполнения приговора суда в части гражданского иска завода «Звезда». Как верно отметили суды, такая позиция заявителя прямо противоречит содержанию указанных выше постановления суда общей юрисдикции о наложении ареста от 03.09.2014 и изменившего его апелляционного постановления от 10.11.2014.

Кроме того, суд округа также считает необходимым обратить внимание на то, что завод «Звезда» заявил соответствующие имущественные требования в рамках уголовного дела только 09.12.2014 и в связи с этим признан гражданским истцом согласно постановлению СУ СК РФ

по Приморскому краю от 12.12.2014, то есть уже после наложения в сентябре 2014 года ареста на имущество общества, что опровергает утверждение заявителя жалобы о наложении ареста исключительно в интересах третьего лица.

Ссылки заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П судом округа отклоняются.

Действительно, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Однако в данном случае наличие таких обстоятельств, подтверждающих факт наложения ареста на имущество должника в рамках уголовного дела исключительно в обеспечение интересов завода «Звезда» как конкурсного кредитора общества, заявителем жалобы не подтверждено

и судами не выявлено.

Более того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П

не отражены.

Вместе с тем в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016

№ 2356-О Конституционный Суд РФ указал следующее: то обстоятельство, что положения Закона о госрегистрации не предусматривают правила

о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, арбитражные суды правомерно признали,

что поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, обществом в Управление Росреестра представлен не был и на момент принятия ответчиком оспариваемых отказов в порядке пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации в его адрес также не поступил, то в данном случае оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований не имеется.

Доводы общества о невозможности наложения ареста на принадлежащее ему имущество в порядке части 1 статьи 115 АПК РФ

на результат рассмотрения спора не влияют, так как эти обстоятельства

не подлежат исследованию и оценке арбитражными судами, к компетенции которых вопросы уголовного судопроизводства не отнесены.

С учетом изложенного признание судами оспариваемых отказов Управления Росреестра законными и обоснованными, а также отклонение

на этом основании заявленных обществом требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А51-11938/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков Судьи В.А. Гребенщикова

Е.К. Яшкина