Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат»

на решение от 17.06.2021,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А51-6888/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644033, <...>, пом. 1п, оф 12) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Росгвардия, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «САРМАТ» (далее – ООО «ЧОО «САРМАТ» общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 07.04.2021 № 25ЛРР006070421000093.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Росгвардии отказано по мотиву пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «ЧОО «САРМАТ» и административный орган обратились с кассационными жалобами.

Росгвардия в жалобе просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции – оставить в силе. Приводит доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности. Считает, что суд первой инстанции разрешил спор по существу и огласил резолютивную часть решения 09.06.2021 в пределах указанного срока давности.

ООО «ЧОО «САРМАТ» в жалобе просит постановление апелляционного суда изменить, заявление Росгвардии оставить без рассмотрения, либо исключить вывод суда о виновности общества и производство по делу прекратить.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 от ООО «ЧОО «САРМАТ» в адрес центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии поступило уведомление, направленное обществом 28.02.2021, о начале оказания охранных услуг по договору от 27.02.2021 №783584 на объекте, расположенном по адресу: Приморский край, в 2,5 км. от п.Лучегорск (46.460494 134.288962) (ПС 500 Кв ОУР 500кВ «Приморской ГРЭС», принадлежащем публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (ПАО ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Востока (МЭС Востока).

В ходе проверки сведений, изложенных в уведомлении, установлено, что ООО «ЧОО «САРМАТ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО 049011 № 1219, выданную 09.10.2019 Управлением Росгвардии по Омской области, со сроком действия до 29.12.2022 и заключило с ПАО «ФСК ЕЭС» договор об оказании охранных услуг от 27.02.2021 №783584, в соответствии с которым приняло на себя обязательство обеспечить охрану, в том числе объекта Магистральные электрические сети Востока (МЭС «Востока») - «п.Лучегорск (46.460494 134.288962) (ПС 500 Кв ОУР 500кВ «Приморской ГРЭС», расположенного по адресу: Приморский край, в 2,5 км. от п.Лучегорск.

Указанный объект включен в Перечень объектов топливно-энергетического комплекса Приморского края, подлежащих категорированию, утвержденный председателем антитеррористической комиссии Приморского края 24.06.2019.

Согласно условиям договора, общество обязалось обеспечить охрану объекта путем: обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объекте; защиты жизни и здоровья работников заказчика и посетителей объекта от действий третьих лиц; обеспечения сохранности имущества, расположенного на территории объекта; предупреждения и пресечения преступлений (административных правонарушений) на объекте, и задержания лиц, виновных в их совершении.

Также установлено, что к охране объекта общество приступило с 8 часов 00 минут 01.03.2021. Срок окончания оказания услуг охраны – 31.01.2023.

В ходе работы с уведомлением о начале оказания охранных услуг установлено, что уведомление о начале оказания охранных услуг поступило в уполномоченный орган с нарушением требований подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498), поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 64403356011764, ООО «ЧОО «САРМАТ» сдало почтовое отправление в отделение связи в 12 час. 43 мин. 28.02.2021, которое в 12 час 07 мин. 11.03.2021 вручено адресату.

По факту выявленного нарушения требований части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, подпункта «а» пункта 2 Правил № 498, уполномоченным должностным лицом Росгвардии 07.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР006070421000093, которым действия общества, квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом вмененного правонарушения, счел процедуру составления протокола об административном правонарушении соблюденной. При назначении наказания оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом счел, что в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что день обнаружения правонарушения – 11.03.2021 (но не 19.03.2021), который на момент принятия судом первой инстанции решения (17.04.2021) истек.

Вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.

Проверяя наличие в действиях общества признаков состава указанного административного правонарушения, суды обосновано исходили из того, что объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности; объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в несоблюдении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); к субъектам административной ответственности отнесены, в том числе юридические лица.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Частью 2 статьи 11 Закона об охранной деятельности установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 498 предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующий срок – не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов ООО ЧОП «Сармат», осуществляющее деятельность на основании лицензии от 09.10.2019 № ЧО 049011 № 1219, допустило нарушение статьи 11 Закона об охранной деятельности, подпункта «а» пункта 2 Правил № 498 и несвоевременно исполнило обязанность по уведомлению менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг, то есть до 12 часов 00 минут 28.12.2020о начале осуществления обществом с 01.03.2021 охранных услуг по договору от 27.02.2021 № 783584 на спорном объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае общество привлечено к административной ответственности неправомерно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П составляет три месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, определяя дату начала течения срока давности привлечения к административной ответственности, исходил из того, что такой датой является 19.03.2021, указанная в рапорте от этой же даты (л.д.16).

Данный вывод судом апелляционной инстанции признан ошибочным, поскольку согласно распечатке (л.д. 39) датой поступления (вручения) в административный орган уведомления с почтовым идентификатором №64403356011764 о начале осуществления услуг является 11.03.2021. Следовательно, как правильно посчитал апелляционный суд, именно указанная дата является днем обнаружения противоправного деяния, в связи с чем предельный срок для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ – 11.06.2021.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия решения судом первой инстанции (17.06.2011) срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий три месяца со дня обнаружения административного правонарушения, истек, что является в силу статьи 24.5 КоАП РФ самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что срок давности следует исчислять с момента объявления резолютивной части решения по делу, рассмотренному в общем порядке, не основан на нормах процессуального права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, содержащийся в мотивировочной части постановления апелляционного суда в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5, вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит исключению.

Между тем суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда, поскольку указанные избыточные выводы суда, с учетом установленного наличия признаков объективной стороны правонарушения и факта истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления апелляционного суда об отказе Росгвардии в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А51-6888/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.П. Филимонова