Гражданский кодекс часть 1

Кредитный потребительский кооператив «Регион-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675007, <...>; далее – КПК «Регион-Финанс») обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300012, <...>; далее – ООО «Сфера») о взыскании 892 616,78 руб., из них: долг в размере 811 469,80 руб. по договору подряда от 28.03.2018 № 15/НПС, неустойка – 81 146,98 руб. за период с 12.03.2019 по 26.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее – ООО «СМТ»).

Решением от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Сфера», в обоснование которой ее податель указывает, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ без наличия исполнительной документации не подтверждают выполнение последним фактического их объема. Обращает внимание на то, что исполнительная документация, перечисленная в приложении к письму от 04.02.2019 № 0402, не относится к спорному договору. В связи с чем полагает, что вывод апелляционного суда о том, что исполнительная документация в оригинале, касающаяся спорного договора на CD диске, направлена вышеуказанным письмом является ошибочным. Заявитель также отмечает, что подрядчиком нарушен установленный договором порядок приемки выполненных работ, вместе с тем, представленная в ходе судебного разбирательства исполнительная документация не может служить доказательством факта выполнения работ, поскольку не отражает объемы выполненных работ, перечисленных в актах, кроме того, в заявленный истцом период данный документ ответчику не представлялся. Со ссылкой на акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 отмечает, что подрядчиком заявлен период выполнения работ – апрель 2018 года, однако, фактическая приемка работ в заявленный период не производилась. Отмечает, что исполнительная документация подписана неуполномоченным лицом – прорабом ФИО1, в отсутствие приказа о назначении его ответственным лицом. Со ссылкой на представленные истцом документы по покупке материалов для выполнения спорных работ по договору подряда, отмечает, что данные документы не подтверждают факт приобретения и поставки материалов на объект строительства в отсутствие товарно-транспортных накладных. Заявитель также обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы доказательства, представленные ответчиком в подтверждение выполнения спорных работ собственными силами. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Сфера» об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством онлайн-заседания, и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако, последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2018 между ООО «Сфера» (заказчик) и ООО «СМТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 15/НПС, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству ВЛ-10 кВ и ТП-10/04 кВ 630 кВА для вахтового городка объекта НПС-23 в районе ст. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, в полном соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1), сдать их результат заказчику. Заказчик, со своей стороны, обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны быть начаты не позже 5 календарных дней с момента получения авансового платежа. Продолжительность работ составляет 25 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Цена договора определена на основании сводной таблицы стоимости работ (приложение № 2), составленной на основании согласованных сметных расчетов, и составляет 4 561 587,53 руб., в том числе НДС 695 835,39 руб. (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.1 договора в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 3 561 587,53 руб., необходимый для приобретения материалов и начала работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3) на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур, форм ОС, ИТД.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании оригиналов первичных учетных документов: исполнительной документации, оформленной подрядчиком на выполненный за отчетный период объем работ; акта о приемке выполненных работ формы КС-2 НКЛ; справки о стоимости выполненных работ и затрат по формы КС-3 НКЛ; счета-фактуры (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 12.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов выполненных и принятых работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы от задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 477 283,45 руб., что подтверждается актам о приемке выполненных работ по формы № КС-2 от 30.04.2018 №№ 001, 002, 003, справке формы по форме № КС-3 от 30.04.2018.

Заказчиком работы оплачены частично, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размер 811 469,80 руб.

28.02.2019 между КПК «Регион-Финанс» (цессионарий) и ООО «СМТ» (цедент) заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента в счет погашения задолженности по договорам коммерческого займа № 0016к/18 от 09.04.2018, № 0017к/18 от 11.04.2018, № 0019к/18 от 18.05.2018 перед цессионарием по договору подряда № 15/нпс от 28.03.2018, заключенного между ООО «Сфера» и ООО «СМТ» (пункт 1.1 договора уступки права требования).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора цессии).

КПК «Регион-Финанс» письмом от 06.03.2019 № 60 уведомило ООО «Сфера» о состоявшейся уступке права требования.

В связи с невозможностью урегулировать настоящий спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложено на заказчика.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда, акты по форме № КС-2, справку по форме № КС-3, счет на оплату, договор цессии, уведомление об уступке, проанализировав представленную в ходе рассмотрения настоящего дела исполнительную документацию, суды, установив факт выполнения работ третьим лицом в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, и, принимая во внимание, что несвоевременное представление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, пришли к верному выводу, что в силу статей 382, 384, 740, 746, 753 ГК РФ на стороне ООО «Сфера» возникла обязанность по оплате выполненных по договору подряда от 28.03.2018 № 15/НПС работ в сумме 811 469,80 руб.

Аргументировано отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ на заявленную к взысканию сумму и в предъявленном объеме, со ссылками на непредставление вместе с актами формы № КС-2 и справкой формы № КС-3 исполнительной документации, суды обоснованно исходили из следующего.

Установив, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение ООО «СМТ» работ на общую сумму 4 373 057,57 руб., в том числе: строительно-монтажные работы в отношении ВЛ-10 кВ на сумму 1 333 877,21 руб., материалы для строительства ВЛ-10 кВ на сумму 2 842 960,58 руб., строительно-монтажные работы в отношении ТП-10/04 кВ 630 кВА на сумму 91 615,09 руб., материалы для строительства ТП-10/04 кВ 630 кВА на сумму 58 109,25 руб., перебазировка на сумму 46 495,45 руб, суды обеих инстанций, сопоставив объемы, виды работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.04.2018 №№ 001, 002, 003 с исполнительной документацией, представленной в материалы дела, а также проанализировав договор поставки от 02.04.2018 №537, заключенный между ООО «Промцветмет» (поставщик) и ООО «СМТ» (покупатель) и приложения к нему, пришли к единому выводу о совпадении работ, указанных в актах, с объемами и видами работ, содержащимися в исполнительной документации, равно как и с наименованием, объемом и стоимостью приобретенных материалов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, поскольку сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Далее, рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 81 146,98 руб., начисленной за период с 12.03.2019 по 26.09.2020, за просрочку оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, условиями договора (пункт 12.3), установив факт нарушения со стороны заказчика договорных обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части неустойки.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

В рамках настоящего спора ответчик с заявлением о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не обращался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Вместе с тем довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные и представленные обществом, судом кассационной инстанции не принимается

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А04-8841/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи С.О. Кучеренко

Н.Ю. Мельникова