Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (ОГРН <***>, место нахождения: 690078, <...>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными действий Уссурийской таможни (ОГРН <***>, место нахождения: 692519, <...>, далее – таможня, таможенный орган) по аресту товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации №10716050/151210/0014273 (далее – ГТД №14273), оформленному протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 31.08.2010 (далее – протокол об аресте), и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения путем возврата недостающей части товара, арестованного по указанному протоколу.

Решением суда от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку арест товаров осуществлялся в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Харбинского управления железной дороги, поэтому общество, не являющееся лицом, привлеченным к административной ответственности, не может отдельно, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оспаривать действия таможни вне рамок дела об административном правонарушении.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение части 2 статьи 27.14 КоАП РФ, в соответствии с которой арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Шелковый путь» не является владельцем арестованного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для извещения общества с целью участия его представителя при аресте незадекларированного груза.

Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций о том, что ответственность за целостность и сохранность арестованного груза несет не таможенный орган, а ООО Компания «КЕСС», которому арестованный груз был передан на ответственное хранение, так как указанный вывод противоречит пункту 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 №1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» (далее – Инструкция о порядке хранения изъятых вещей).

Таможня в отзыве на жалобу и её представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

При этом представитель таможни в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что ни представитель ЗАО «Ольгерд», указанного в качестве получателя груза в железнодорожной накладной №32110, ни представитель перевозчика – Харбинское управление железной дороги, в отношении которого применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде ареста, о предстоящем аресте не извещались, так как указанный случай являлся не терпящим отлагательств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.02.2012 до 06.03.2012, по окончании которого представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2010 во исполнение внешнеторгового контракта №HT-R-100529, заключенного ООО «Шелковый путь» с китайской компанией «Anping Сounty Нangtong Wiremesh CO., LTD», на территорию Российской Федерации прибыл груз - металлическая сетка-ограждение в количестве 943 места.

По условиям заключенного договора международной железнодорожной перевозки получателем груза являлось ЗАО «Ольгерд», выступающее в отношениях с ООО «Шелковый путь» в качестве экспедитора прибывшего груза.

При прибытии товара перевозчиком (Харбинской железной дорогой) в таможню представлены следующие документы: железнодорожная накладная №32110; передаточная ведомость №225; спецификация от 21.08.2010; инвойс №HT-R-100529-1 от 29.05.2010; согласно коммерческому инвойсу в адрес получателя ЗАО «Ольгерд» поставлена металлическая сетка (ограждение из сетки) в количестве 720 мест.

28.08.2010 в рамках применения системы управления рисками в соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) назначен таможенный досмотр, в ходе которого помимо металлической сетки таможней обнаружен товар, не указанный в товаросопроводительных документах: (1) двухпрядная колючая проволока с гальваническим покрытием без упаковки, свернутая в бухты, в количестве 36 мест; (2) колючая проволока, состоящая из стальной проволоки и узкой плоской стали, зазубренной через определенные интервалы, имеющая гальваническое покрытие, свернутая в бухты и упакованная в бумагу, поверх которой тканый полимерный материал, в количестве 175 мест; (3) крепеж для сетки, окрашенный в зеленый цвет, упакованный в картонные коробки, в количестве 9 мест; всего - 220 мест, о чем составлен акт таможенного досмотра №10716070/310810/000542.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров в отношении перевозчика, Харбинского управления железной дороги, таможней возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, переданное на рассмотрение в Уссурийский городской суд Приморского края.

31.08.2010 на не указанный в товаросопроводительных документах товар (двухпрядную колючую проволоку в количестве 36 мест; колючую проволоку в количестве 175 мест; крепеж для сетки в количестве 9 мест) таможней наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров.

15.12.2010 обществом в таможню подана ГТД №14273 на товары, перемещаемые из Китая, описание которых в графе 31 произведено, с учетом изменений, внесенных поставщиком в товаросопроводительные документы – спецификацию, инвойс, упаковочный лист, при этом также изменен полчатель товара с ЗАО «Ольгерд» на ООО «Шелковый путь».

16.12.2010 товар, задекларированный по спорной ГТД, выпущен в свободное обращение путём проставления соответствующего штампа таможни на декларации.

21.12.2010 ЗАО «Ольгерд» прибыло в таможню для получения задекларированного товара, однако в процессе выдачи груза установлено, что в вагоне № 24197121 находятся только металлические сетки-панели в количестве 720 штук, в то время как остальная часть товара отсутствует.

22.12.2010 груз: сетка металлическая в количестве 720 мест, выдан представителю грузополучателя ЗАО «Ольгерд», что отражено в пункте 68 для отметок коммерческого акта №ДВС1012630/581; в том же акте отражено, что груз, не заявленный в ТТН, в количестве 220 мест арестован Уссурийской таможней и оставлен в вагоне до решения таможни по делу об административном правонарушении.

20.01.2011 ООО «Шелковый путь» обратилось в таможню с заявлением №007/01, в котором просило сообщить о причинах ареста части товара, задекларированного по спорной ГТД.

22.02.2011 таможня письмом №26-19/2899 сообщила, что часть товара, задекларированного по ГТД №14273, арестована на основании статьи 27.14 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении Harbin Railway Bureau of China (Харбинского управления железной дороги).

Постановлением судьи Уссурийского городского суда от 05.05.2011 по делу №5-274/2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Харбинского управления железной дороги прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (вины перевозчика), а товар, явившийся предметом административного правонарушения (двухпрядная колючая проволока в количестве 36 мест весом 869,76 кг, колючая проволока из стальной проволоки в количестве 175 мест весом 1562,75 кг, крепёж для сетки в количестве 9 мест весом 122,22 кг, находящийся на ответственном хранении ООО Компании «КЕСС»), предписано вернуть законному владельцу. Решением судьи Приморского краевого суда от 04.07.2011 №832/10 постановление оставлено без изменения.

19.07.2011 общество обратилось в таможню с письмом о выдаче арестованного товара, на которое таможня письмом от 23.08.2011, с учётом определения судьи Уссурийского городского суда от 01.08.2011 о разъяснении постановления по делу об административном правонарушении в части порядка его исполнения, сообщила о возможности получения товара ООО «Шелковый путь» при предоставлении документов, подтверждающих его надлежащее таможенное оформление.

06.09.2011 спорный товар был выдан заявителю, за исключением 3-х бухт двухпрядной колючей проволоки с гальваническим покрытием и 3-х бухт колючей проволоки из стальной проволоки и узкой зазубренной плоской стали; письмом от 13.09.2011 ответственный хранитель, ООО Компания «КЕСС», подтвердил факт утраты товара по неизвестным причинам и предложил возместить его стоимость.

Не согласившись с действиями таможни по аресту товара, задекларированного по ГТД №14273, оформленного протоколом ареста от 31.08.2010, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата недостающей части товара, арестованного по названному протоколу.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество имело право оспаривать по правилам главы 24 АПК РФ действия таможенного органа, принятые (допущенные) им в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ) только до направления таможней материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

По настоящему делу общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об обжаловании действий таможенного органа по аресту товара после направления материалов дела об административном правонарушении в суд и принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения материалов данного дела, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, которые не могли быть рассмотрены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает также правомерным вывод апелляционного суда о том, что таможенным органом арест незадекларированного товара осуществлен с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ, согласно которым арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

В частности, к случаям, не терпящим отлагательства, можно отнести случаи выявления признаков административного правонарушения в ночное время, получение информации о том, что правонарушитель либо лица, несущие за их действия материальную ответственность, распродают, приводят в негодность (путем уничтожения, повреждения, разукомплектования и пр.), прячут, вывозят в другое место, передают на хранение лицам товары, транспортные средства и иные вещи, на которые может быть наложен арест.

Доказательства того, что таможня действовала в обстановке, не терпящей отлагательства, суду не представлены, как и доказательства наличия объективных причин, препятствующих уведомлению, как владельца товара, так и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о факте проводимых процессуальных действий.

Но указанные нарушения не привели к нарушению прав ООО «Шелковый путь», как владельца арестованного товара, поскольку арест осуществлен 31.08.2010, а не в рамках декларирования товара 15.12.2010 по ГТД №14273, как ошибочно полагает общество, и на указанную дату (31.08.2010) получателем спорного товара, согласно товаросопроводительным документам, значилось ЗАО «Ольгерд», а не ООО «Шелковый путь».

В связи с тем, что общество не заявляло самостоятельное требование о возврате арестованного товара, а в рамках настоящего дела об оспаривании действий таможенного органа ею в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества заявлено о возврате арестованного товара, и указанное требование является производным от первоначального требования, то отказывая в удовлетворении основного требования, соответственно, не подлежит удовлетворению и производное от него требование.

При этом суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что ответственность за возврат арестованного товара несет не таможенный орган, а ООО Компания «КЕСС», которому арестованный груз был передан на ответственное хранение, так как указанный вывод противоречит пункту 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей, согласно которому лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако указанный вывод не привел к принятию незаконного по существу заявленных требований решения.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу №А51-6143/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Трофимова О.Н.

Судьи: Голиков В.М.

Мильчина И.А.