Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548, адрес: 680011, г. Хабаровск, ул. Брестская, д. 51)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские Инженерные Сети» (ОГРН 1172724017817, ИНН 2723195429, адрес: 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 74, литер Е, оф. 29)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении от 26.02.2019 № ХБ 20-2-16/35

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городские Инженерные Сети»

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток»

о понуждении заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении от 29.03.2019 № 2-АДО

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Городские Инженерные Сети» (далее - ООО «Городские Инженерные Сети») с иском об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении (далее – АДО) от 26.02.2019 № ХБ 20-2-16/35 на условиях оферты, направленной 27.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России).

В свою очередь, ООО «Городские Инженерные Сети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о понуждении заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении от 29.03.2019 № 2-АДО в редакции ООО «Городские Инженерные Сети».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. На АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» возложена обязанность заключить с ООО «Городские Инженерные Сети» соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении № 2-АДО от 29.03.2019 в редакции ООО «Городские Инженерные Сети».

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, в которой просит решение от 28.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 отменить, принять новый судебный акт о заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ООО «Городские Инженерные Сети» в редакции кассатора на возмездной основе.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему.

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не осуществляет транспортировку сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ) до многоквартирных домов (далее – МКД), указанных в реестре объектов, являвшегося неотъемлемой частью соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении от 29.03.2019 № 2-АДО. Поставку СУГ на территории Хабаровского края осуществляет другое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Хабаровск» (далее - ООО«Газэнергосеть-Хабаровск»), а АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» осуществляет поставку только природного газа. При вынесении судебных актов суды не приняли во внимание вышеизложенное, обязали АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» оказывать услуги АДО в отношении домов, в которые транспортировку газа оно не осуществляет, то есть не является газораспределительной организацией (далее – ГРО) в отношении СУГ. Считает, что в отношении МКД, газифицированных СУГ, транспортировку которого осуществляет ООО «Газэнергосеть-Хабаровск», соглашение об осуществлении АДО между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ООО «Городские Инженерные Сети» может быть заключено только на условиях главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а не положений пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410).

Ссылается на то обстоятельство, что действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена компенсация затрат в рамках соглашения об АДО, путем включения платы в тариф на транспортировку газа, поэтому оказание данных услуг на безвозмездной основе противоречит положениям статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнительных возражениях на отзыв обращает внимание суда на то обстоятельство, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» является ГРО только при осуществлении поставки природного газа. Считает, что решение Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует о безусловном безвозмездном характере соглашения на АДО.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях по делу ООО «Городские Инженерные Сети» просит оставить судебные акты по делу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на безвозмездном характере соглашения, заключенном в соответствии с пунктом 7 Правил № 410.

Хабаровское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу сообщило, что в его адрес поступило заявление ООО «Городские Инженерные Сети» на действия АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по расторжению соглашения от 29.03.2018 № 1-АДО и направлению в адрес ООО «Городские Инженерные Сети» соглашения от 26.02.2019 № ХБ20-02-16/35. Указало, что рассмотрение указанного заявления напрямую зависит от обжалуемого судебного акта, определенной позиции по делу не высказало.

Рассмотрение по кассационной жалобе неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, в судебных заседаниях 25.02.2020, 12.05.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представители ООО «Городские Инженерные Сети» поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Хабаровское УФАС России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ), приложенные ООО «Городские Инженерные Сети» документы к дополнительным пояснениям по делу и отзыву на кассационную жалобу (письмо от 16.07.2018 № 114, ответ на письмо от 05.09.2018 № 526, уведомление Хабаровского УФАС России от 12.11.2019 № 3/11390 о направлении информации, решение Хабаровского УФАС России от 10.12.2019 № 3/12648 об отказе в возбуждении дела, договор от 07.05.2018 № 31/2018, договор от 08.02.2019 № ХБ20-02-16/19), приложенные документы АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к возражениям на отзыв (распечатки информации с сайтов) подлежат возврату этим лицам.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из реестра уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, размещенном на официальном сайте комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края https://krgk.khabkrai.ru, ООО «Городские Инженерные Сети» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Между ООО «Городские Инженерные Сети» (специализированная организация) и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ГРО) заключено соглашение от 29.03.2018 № 1-АДО об аварийно-диспетчерском обеспечении, согласно которому специализированная организация поручает, а ГРО принимает на себя обязательства по аварийно-диспетчерскому обеспечению находящегося на техническом обслуживании специализированной организации ВДГО (ВКГО), заказчика (-ов), указанного (-ых) в приложении № 1 к настоящему соглашению (пункт 2.1 соглашения от 29.03.2018 № 1-АДО).

Соглашение от 29.03.2018 №1-АДО заключено на безвозмездной основе сроком на один год.

Письмом от 01.02.2019 № ХБ04-08/621АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» уведомило ООО «Городские Инженерные Сети» о расторжении соглашения от 29.03.2018 №1-АДО с 28.03.2019 в связи с истечением срока действия, предложило заключить новое соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении на возмездной основе.

Поскольку проект нового соглашения не представлен ГРО, то ООО «Городские Инженерные Сети» направило 21.02.2019 в адрес АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на рассмотрение и согласование свой проект соглашения, предусматривающий осуществление аварийно-диспетчерского обеспечения на безвозмездной основе.

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» письмом от 27.02.2019 № ХБ04-08/1243 сообщило ООО «Городские Инженерные Сети» о невозможности заключения соглашения на предложенных условиях по причине его несоответствия законодательству Российской Федерации и направило свою редакцию соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении от 26.02.2019 № ХБ 20-2-16/35, предусматривающего оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению на возмездной основе.

Как следует из пунктов 2.1, 5.1 проекта соглашения от 26.02.2019 № ХБ 20-2-16/35, ООО «Городские Инженерные Сети» оплачивает газораспределительной организации услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению исходя из расчета стоимости услуг, являющегося приложением № 1 к названному соглашению.

Пунктом 5.4 проекта соглашения от 26.02.2019 № ХБ 20-2-16/35 предусмотрено, что стоимость услуг в месяц составляет 4 343 358,44 руб., в том числе НДС - 723 893,07 руб.

Оплата выполненных работ (услуг) по аварийно-диспетчерскому обеспечению производится специализированной организацией ежемесячно на основании пакета документов, включающего счет на оплату, акт выполнения работ (оказания услуг) и счет-фактуру (п. 5.5 проекта соглашения от 26.02.2019 № ХБ 20-2-16/35).

ООО «Городские Инженерные Сети» письмом от 12.03.2019 № 24 сообщило АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» об отказе в подписании соглашения от 26.02.2019 № ХБ 20-2-16/35 на предлагаемых условиях.

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ссылаясь на то, что отсутствие заключенного сторонами соглашения об осуществлении АДО является нарушением требований Правил № 410, ставит под угрозу жизнь и безопасность неограниченного круга лиц, и является обязательным для него, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Городские Инженерные Сети», не соглашаясь с редакцией соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, предложенной АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426, пунктом 4 статьи 445, статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), Правилами № 410, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в решении от 19.12.2018 № АКПИ18-1084, пришли к выводу о том, что соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и внутриквартирного газового оборудования должно носить безвозмездный характер, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск о понуждении заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении от 29.03.2019 № 2-АДО в редакции ООО «Городские Инженерные Сети».

Суд округа не может поддержать выводы судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и поименованными Правилами.

В силу абзаца четвертого пункта 7 Правил № 410 специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Право на обращение в суд с иском о понуждении к заключению сделки имеет лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу норм действующего законодательство, либо право на данное обращение согласовано сторонами в отдельном соглашении.

Соответственно, разрешая спор по первоначальному иску, судам до его рассмотрения по существу надлежало установить имел ли истец (АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») право на обращение в суд с данным требованием.

Рассматривая встречный иск ООО «Городские Инженерные сети» также следовало учесть, что стороны оспаривали условия о возмездности или безвозмездности предоставляемых газораспределительной организацией услуг по АДО, предложив каждый собственную редакцию соглашения в данной части.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной из сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом в соответствии с положениями статей 445, 446 ГК РФ путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

Таким образом, суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия соглашения (статья 173 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что соглашение, заключенное в соответствии с пунктом 7 Правил № 410, должно носить безвозмездный характер.

Соглашаясь с оценкой судов в данной части, суд округа исходит из следующего.

Закон № 69-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положения об охранных зонах трубопроводов, положения о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (статья 8).

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 410.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», пункт 7 Правил № 410 изложен в новой редакции.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила № 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию ВДГО/ВКГО; замене оборудования (пункт 2).

Раздел II Правил № 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания ВДГО/ВКГО, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, согласно которому выполнение АДО обеспечивается аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организацией круглосуточно.

Данные положения соответствуют нормам Закона № 69-ФЗ, согласно которым организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб (статья 33 Закона № 69-ФЗ).

Абзац четвертый пункта 7 Правил № 410 определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО с газораспределительной организацией по осуществлению АДО.

Положения Правил № 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей газораспределительной организацией, имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию АДО.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.12.2018 № АКПИ18-1084.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации взимание платы за оказание данного вида работ не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами в части вывода о том, что данное соглашение не предусматривает оказание услуг непосредственно ООО «Городские Инженерные сети», поскольку АДО - это комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (пункт 2 Правил № 410). Фактически условия соглашения направлены на обеспечение АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», как организацией являющейся газораспределительной организацией, безопасных условий жизнедеятельности гражданам, проживающих в многоквартирных жилых домах.

Затраты на АДО подлежат включению в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа (подпункт «б» пункта 3 Правил № 410). Соответствующие изменения должны быть внесены в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021. До настоящего времени изменения не внесены. Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для возложения данных затрат на специализированную организацию.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, удовлетворяя встречный иск, не учли особенностей снабжением газа на территории Хабаровского края, где в жилой фонд осуществляется поставка как природного газа, так сжиженного углеводородного газа (СУГ).

Положения абзаца четвертого пункта 7 Правил № 410 обязывают специализированную организацию заключить соглашении об АДО с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Поставщиком и транспортировщиком природного газа является АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (этот факт не являлся спорным).

Сжиженный газ населению Хабаровского края поставляется и реализуется обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» (постановление Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 19.06.2019 № 14/1).

Имеющийся в материалах дела реестр объектов и внутридомового газового оборудования (приложение № 1 к проекту соглашения от 26.02.2019 № ХБ 20-02-16/35 в редакции АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») содержит 1620 объектов, часть из которых снабжается СУГ, а другая часть природным газом.

В свою очередь, материалы дела не содержат реестра объектов, в отношении которых заключено соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении № 2-АДО от 29.03.2019 (в редакции ООО «Городские Инженерные Сети»).

В судебном заседании представители АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» настаивали на том, что общество не осуществляет транспортировку СУГ до МКД, а является ГРО только в отношении поставок природного газа. Настаивали на том, что транспортировку и поставку СУГ на территории Хабаровского края осуществляет другое юридическое лицо – ООО «Газэнергосеть-Хабаровск».

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ (не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и нарушены нормы процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу).

Для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; дать анализ представленным в материалы дела редакциям соглашения; устранить допущенные нарушения процессуального законодательства, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Газэнергосеть Хабаровск» (статья 51 АПК РФ); принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, урегулировав разногласия сторон по заключаемому соглашению, в том числе в отношении перечня объектов, включенных в приложение № 1 к нему.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А73-7682/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова