Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 31.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А51-1723/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

ктерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

о взыскании 5 346 600 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее - ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае, Управление) о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению судов, обращенных в доход государства, в размере 5 346 600 руб.

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг хранения имущества после истечения срока действия государственного контракта от 06.05.2013 №050.

Определением суда от 21.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (далее - ПУ ФСБ по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

ТУ Росимущества в Приморском крае, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что в настоящем деле истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг хранения спорного имущества. Настаивает на позиции о том, что переданные на хранение предпринимателя морские суда утратили свои потребительские свойства в результате неисполнения последним обязательств по сохранению их живучести. Полагает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер стоимости оказанных услуг.

ИП ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему), в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ПУ ФСБ по Приморскому краю (заказчик) 06.05.2013 заключен государственный контракт №050, по условиям которого исполнитель обязался из своих материалов, своими силами и средствами, оказывать заказчику услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Цена единицы услуги по названному государственному контракту является твердой и установлена в размере 13 300 руб. (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС) (пункт 3.1 контракта).

Срок окончания оказания услуг определен 31.12.2013 (пункт 2.1.2 контракта).

После истечения срока контракта истцом организовано хранение морских судов «ЛяоИюн Юй 02998» (с 09.10.2014), «Мэнсяюй 55020» (с 24.09.2014) и «Мэнсяюй 55021» (с 24.09.2014).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2015 по делу об административном правонарушении №5-355/15 (вступило в законную силу 02.06.2015) конфисковано в доход государства судно «ЛяоИюн Юй 02998», постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.05.2015 по делу об административном правонарушении №5-638/15 (вступило в законную силу 23.06.2015) - суда «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021».

Поскольку морские суда оставались на хранении у ИП ФИО1 после истечения срока действия государственного контракта, истец выставил ответчику счет от 21.10.2020 №4 на сумму 5 346 600 руб., из расчета стоимости по 13 300 руб. в сутки за судно за период с 18.02.2020 по 30.06.2020.

Отсутствие оплаты услуг хранения за период после истечения срока действия государственного контракта от 06.05.2013 №050 послужило основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Спорные суда арестованы в рамках административных правонарушений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Факт того, что арест судов и их передача предпринимателю осуществлена третьим лицом сторонами не опровергается.

Согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Вопрос о конфискации названных судов и обращения их в собственность (доход) государства решен в судебном порядке по делам №5-355/15, №5-638/15 Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу - 02.06.2015 (в отношении судна «Ляо Июн Юй 02998»), 23.06.2015 (в отношении судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021»).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Реализация этих полномочий на территории Приморского края осуществляется ответчиком.

В данном случае заявленная истцом сумма представляет собой стоимость хранения конфискованного имущества в период с 18.02.2020 по 30.06.2020.

Расходы по хранению спорных судов за предыдущие периоды взысканы с Управления в пользу ИП ФИО1 по делам: №А51-25229/2015, №А51-10240/2016, №А51-28491/2016, №А51-9302/2017, №А51-21619/2017, №А51-705/2018, №А51-14752/2018, №А51-25967/2018, №А51-780/2020, №А51-9516/2020.

По рассматриваемому делу при наличии тех же обстоятельств (фактически хранение конфискованного имущества продолжает осуществлять ИП ФИО1) суды не усмотрели оснований для иной квалификации спорных правоотношений.

При этом суд кассационной инстанции учитывает отсутствие доказательств того, что ответчик, как законный владелец конфискованного имущества, в спорный период предпринимал меры по изъятию этого имущества, передаче его на хранение другим лицам, или заключению государственного контракта на хранение названного имущества в рамках Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе акты проверки от 23.09.2015, от 24.05.2017, от 06.12.2018, от 22.10.2019, от 05.07.2020, от 31.07.2020, от 27.10.2020), суды установили, что морские суда находятся на плаву, не затоплены, предпринимателем обеспечена безопасная стоянка каждого из них.

Доказательств недобросовестного поведения хранителя спорного имущества ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Установив, что отношения сторон по хранению конфискованного имущества в спорный период продолжились; деятельность предпринимателя по хранению государственного имущества фактически направлена на защиту охраняемого публичного интереса; в силу специфики рассматриваемых отношений предприниматель не имеет возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по хранению названного имущества, конфискованного в доход государства; принимая во внимание факт надлежащего оказания истцом услуг по хранению в спорный период (18.02.2020 по 30.06.2020), суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости услуг по хранению в сумме 5 346 600 руб.

При этом за единицу расчета стоимости услуг судами принята стоимость, установленная государственным контрактом от 06.05.2013 №050, поскольку доказательств того, что в данном случае следует применять иную стоимость, в материалы дела Управлением не представлено.

Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то в такой ситуации подлежат отклонению доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика о том, что отсутствие между сторонами государственного контракта в данном случае влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, позиция Управления в данном случае противоречит разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу которых не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенной стоимости оказанных предпринимателем услуг не принимаются судом округа как противоречащие материалам настоящего дела, которые, вопреки утверждению ответчика, указанных им документов не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А51-1723/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков