Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством», Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, <...>; далее – общество, ООО «СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципальное образование «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>; далее – учреждение, МКУ «СЕЗ») о взыскании долга в размере 5 881 713 руб. 61 коп. по контракту от 23.11.2019 № 19-433/565, долга в размере 2 992 347 руб. 99 коп. по контракту от 25.12.2019 № 19-439/575.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>; далее – МБУ «УГХ»), Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – управление).

Решением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «СЕЗ» в пользу ООО «СтройИнвест» взыскан долг в размере 4 354 767 руб. 61 коп. по муниципальному контракту от 23.12.2019 № 19-433/565, долг в размере 2 992 347 руб. 99 коп. по муниципальному контракту от 25.12.2019 № 19-439/575, распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СтройИнвест», в обоснование которой ее податель, ссылаясь на часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что судами необоснованно принято во внимание постановление о назначении административного наказания от 11.02.2020, а также решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13.05.2021, согласно которому административное дело в отношении ООО «СтройИнвест» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое в последующем отменено решением Сахалинского областного суда от 06.08.2021, и дело в отношении ООО «СтройИнвест» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В связи с чем отмечает, что постановление о назначении административного наказания от 11.02.2020 не имеет доказательной силы для настоящего дела. Полагает, что муниципальный контракт от 27.02.2020 № 0161300006320000001, заключенный между истцом и муниципальным казенным предприятием «ПТО», не имеет отношение к рассматриваемому спору, не является относимым доказательством по настоящему делу; отмечает, что работы по спорному контракту выполнялись иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» на основании договора субподряда. Обращает внимание на допущенную судом первой инстанции ошибку в расчетах объема строительного мусора по контрактам ввиду наличия в локально-сметном расчете к контракту от 27.02.2020 № 0161300006320000001 единицы измерения объема строительного мусора в тоннах, а не в кубических метрах. Настаивает на том, что суд первой инстанции неверно определил сметную стоимость работ по размещению строительного мусора на свалке отходов по причине неприменения к цене невыполненных работ понижающего коэффициента в размере 0,827999982825413. Полагает, что сумма невыполненных работ должна составлять не более 1 264 311,26 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «СтройИнвест» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2019 между МКУ «СЕЗ» (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19-433/565, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по предмету контракту в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 5 881 713 руб. 61 коп., НДС не облагается.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - 23.12.2019; окончание выполнения работ 20.12.2019 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта не позднее 3 дней с момента выполнения работ подрядчик оформляет и передает заказчику следующие документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; счет-фактуру; талоны на утилизацию мусора и документы, подтверждающие утилизацию мусора на предприятиях.

Приемка результата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

Согласно приложению № 4 к контракту 1 начальная максимальная цена контракта составляет 7 103 519 руб., с учетом коэффициента перехода от стоимости по сводной смете к контрактной цене 0,0827999982825413 цена контракта составляет 5 811 713 руб. 61 коп.

Впоследствии 25.12.2019 между МКУ «СЕЗ» (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19-439/575, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по предмету контракта в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 992 347 руб. 99 коп., в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ 25.12.2019; окончание выполнения работ 25.12.2019 (пункт 3.1 контракта).

ООО «СтройИнвест» работы по контрактам выполнены, о чем в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ от 15.05.2020 № 1 на сумму 5 766 385 руб. 63 коп., от 15.05.2020 № 2 на сумму 115 327 руб. 98 коп., от 15.05.2020 № 1 на сумму 2 933 674 руб. 93 коп., от 15.05.2020 № 2 на сумму 58 673 руб. 06 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2020 № 1, от 15.05.2020 № 1.

Заказчик письмом от 25.05.2020 № 5.01.32-1009/20 отказал в приемке документации в связи с отсутствием талонов, подтверждающих утилизацию мусора на предприятиях, а также непредставлением подтверждающих документов, в соответствии с условиями контрактов.

Письмом от 05.06.2020 № 5.01.32-1129/20 заказчик повторно уведомил подрядчика об отказе в оплате выполненных работ в связи с непредставлением подтверждающих документов на утилизацию строительных отходов (талоны).

ООО «СтройИнвест», полагая, что учреждение в установленные контрактами сроки не произвело в полном объеме оплату выполненных подрядчиком работ, направил в адрес заказчика претензию № 7 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что подрядчик в рамках исполнения контрактов от 23.12.2019 № 19-433/565 и от 25.12.2019 № 19-439/575 обязался осуществить выгрузку на свалку строительных отходов в размере 4 666,326792 м3 (3 181,138113 м3, 1 485,188679 м3, соответственно).

Проанализировав представленное в материалы дела постановление о назначении административного наказания от 11.02.2021 № 17-004/2020, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения контракта от 23.12.2019 № 19-433/565 ООО «СтройИнвест» осуществляло вывоз строительного мусора не на свалку отходов, а на иную площадку, не являющуюся специализированным полигоном для приема строительного мусора, что нарушает условия вышеуказанного контракта, согласно которому размещение строительного мусора, образовавшегося в ходе сноса здания, должно быть произведено на свалке отходов и представлены соответствующие документы, подтверждающие данный факт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контрактов от 23.12.2019 № 19-433/565 и от 25.12.2019 № 19-439/575, локально-сметные расчеты, а также контракт от 27.02.2020 № 0161300006320000001, заключенный между МКУ «ПТО» и ООО «СтройИнвест» на выполнение работ по объекту: «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий (жилой дом в <...>), установив необходимость производства работ по вывозу на полигон (свалку) строительного мусора в общем объеме 13 676,926792 м3 (по трем контрактам), принимая во внимание, что справками МБУ «УГХ» от 06.05.2020 № 203, от 07.05.2020 № 207 подтверждается факт вывоза на полигон строительного мусора в объеме 5 609 м3, в отсутствие указаний в таких справках на основание (контракт либо иное соглашение на выгрузку строительного мусора), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО «СтройИнвест» не представлено надлежащих доказательств вывоза строительных отходов по контракту от 23.12.2019 № 19-433/565 непосредственно на полигон мусорных отходов.

При этом суды, аргументировано отклоняя ссылку ответчика о не относимости к настоящему спору муниципального контракта от 27.02.2020 № 0161300006320000001, справедливо указали на то, что представленные в материалы дела справки МБУ «УГХ» от 06.05.2020 № 203, от 07.05.2020 № 207 не содержат указания, в рамках исполнения какого именно контракта МБУ «УГХ» принят строительный мусор, в связи с чем установлению подлежал весь объем строительного мусора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судами необоснованно принято во внимание постановление о назначении административного наказания от 11.02.2020, а также решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13.05.2021, согласно которому административное дело в отношении ООО «СтройИнвест» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое в последующем отменено решением Сахалинского областного суда от 06.08.2021, и дело в отношении ООО «СтройИнвест» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, судом кассационной инстанции отклоняется. Так, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судами первой и апелляционной инстанций сделаны соответствующие выводы о нарушении ООО «СтройИнвест» условий контрактов, установив, что общество осуществляло вывоз строительного мусора не на свалку отходов, а на иную площадку, не являющуюся специализированным полигоном для приема строительного мусора. В свою очередь, ООО «СтройИнвест» вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы по вывозу строительного мусора в результате сноса здания по адресу: <...> в спорный период вывозились на мусорный полигон (свалку).

Ссылка заявителя жалобы о том, что работы в рамках муниципального контракта от 27.02.2020 № 0161300006320000001 выполнялись иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» на основании договора субподряда, судом кассационной инстанции также не может быть принята во внимание, поскольку обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанную позицию.

Его же доводы о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в расчетах объема строительного мусора по контрактам ввиду наличия в локально-сметном расчете к контракту от 27.02.2020 № 0161300006320000001 единицы измерения объема строительного мусора в тоннах, а не в кубических метрах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, локально-сметный расчет к вышеуказанному контракту действительно содержит сведения о том, что ООО «СтройИнвест» должно было осуществить погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 (т. 2 л.д. 57-58).

При этом сводный сметный расчет стоимости, являющийся приложением № 2 к спорному контракту, также содержит указание – «затраты на утилизацию отходов (100 руб./м3 на 2019 г.)» (т. 2 л.д. 18). Кроме того, в материалах дела имеется акт выполненных работ от 10.07.2020 № 2, подписанный участниками контракта от 27.02.2020 № 0161300006320000001 без замечаний, который также содержит такой вид работ, как «утилизация строительного мусора (м3)» ( т. 2 л.д. 21-22).

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущена ошибка в расчетах при определении фактического объема мусора, в том числе по муниципальному контракту от 27.02.2020 № 0161300006320000001, не имеется.

Довод кассатора, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неверно определил сметную стоимость работ по размещению строительного мусора на свалке, по причине неприменения к цене невыполненных работ понижающего коэффициента в размере 0,827999982825413, в связи с чем сумма невыполненных работ должна составлять не более 1 264 311,26 руб., мотивировано отклонен судом апелляционной инстанции, который справедливо указал на то, что поскольку подрядчиком не исполнена обязанность по размещению строительного мусора на свалке, равно как и как не представлено доказательств несения подрядчиком расходов, связанных с размещением строительных отходов на иной площадке, не являющейся свалкой отходов, то такие работы фактически исключаются из локального сметного расчета, в связи с чем оснований для применения к расчету стоимости работ по размещению строительного мусора на свалке коэффициента тендерного понижения, определенного по результатам проведения закупочных процедур, в размере 0,827999982825413 в рассматриваемом случае не имеется.

Новых доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, подателем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А59-4110/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга