Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018

по делу № А73-13501/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М.; в апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105005, <...>, этаж 1 оф. 1)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038 <...>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об обязании принять имущество

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) об обязании принять движимое имущество – автомобиль ГАЗ 53, гос. номер <***> 1985 года выпуска (ассенизационная).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковые требования АО «ГУ ЖКХ» удовлетворены в полном объеме.

ФГКУ «ДВТУИО», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом заявитель жалобы указывает на принятие учреждением мер по ускорению процесса принятия спорного движимого имущества; обращает внимание, что ввиду отсутствия фактической возможности обеспечить ответственное хранение техники, не имеется возможности принять автомобиль по акту приема-передачи; обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии автомобиля, заключение о его готовности к передислокации по месту нахождения учреждения, возможности его эксплуатации по назначению.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

АО «ГУ ЖКХ» доводы кассационной жалобы учреждения отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило; заявило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной исходя из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 РУБ 1089-р, а также приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.10.2015 РУБ 2408 «О предоставлении движимого имущества в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ», 01.11.2015 между АО «ГУ ЖКХ» (ссудополучатель) и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России (ссудодатель) заключен договор РУБ 4-АТ безвозмездного пользования объектами движимого имущества (автомобильной и специальной техники) Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Согласно данному договору ссудодатель передал по акту приема-передачи, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование движимое имущество (автомобильную и специальную технику) Минобороны России в количестве 45 единиц для использования в целях исполнения обязанностей по государственным контрактам от 21.09.2015 РУБ 5-ТХ, от 21.09.2015 РУБ 4ВКХ, от 19.05.2015 РУБ 4-КЖФ в целях обеспечения нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

В целях обеспечения нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, были заключены государственные контракты 6-ТХ, 7-ТХ, 5-ВКХ, 6-ВКХ, 5-КЖФ, 6-КЖФ.

Срок действия государственного контракта от 30.12.2016 РУБ 7-ТХ и государственного контракта от 30.12.2016 РУБ 6-ВКХ окончился 30.04.2017, государственного контракта от 30.12.2016 РУБ 6-КЖФ - 31.03.2017.

Пунктом 2 договора РУБ 4-АТ срок действия договора ограничен сроком действия государственных контрактов.

В связи с окончанием сроков действия государственных контрактов и договора РУБ 4-АТ в адрес ссудодателя 24.03.2017 за исх. РУБ 1093 направлены для подписания акты приема-передачи (возврата) 45 единиц автомобильной и инженерной техники. Акты приема-передачи (возврата) подписаны в отношении 44 объектов движимого имущества (автомобильной и специальной техники).

Поскольку ФГКУ «ДВТУИО» не приняло мер по получению переданного имущества, АО «ГУ ЖКХ» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая их, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору квалифицированы судом как регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что договор от 01.11.2015 РУБ 4-АТ прекратил действие в связи с прекращением государственных контрактов, однако, доказательств принятия по акту приема (возврата) в отношении 1 объекта движимого имущества – автомобиля ГАЗ 53, государственный номер <***> 1985 года выпуска (ассенизационная) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, применив указанные нормы права, принимая во внимание, что иного способа защиты нарушенного права, как возложение на ФГКУ «ДВТУИО» обязанность совершить юридически значимые действия, у АО «ГУ ЖКХ» не имеется, суды обеих инстанций обоснованно признали правомерным заявленные требования истца об обязании ответчика принять движимое имущество – автомобиль ГАЗ 53, гос. номер <***> 1985 года выпуска (ассенизационная).

Ссылки в апелляционной и кассационной жалобах на принятие учреждением мер по ускорению процесса принятия спорного движимого имущества, а также на отсутствие фактической возможности обеспечить ответственное хранение техники не были приняты апелляционным судом, поскольку они не могут являться основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности принять спорный автомобиль.

При этом суд принял во внимание продолжительность неисполнения последним обязанности по принятию техники.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии автомобиля, отсутствие заключения о его готовности к передислокации по месту нахождения учреждения, возможности его эксплуатации по назначению также были отклонены судом.

Согласно представленным в материалы дела актам № РУБ 4 от 19.07.2016 и № РУБ 152 от 25.10.2016 спорное имущество технически исправно.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу №А73-13501/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова