Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационный участок» города Находки (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692906, <...>; далее – истец, МУП «ДЭУ», Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692924, <...>; далее – ответчик, ООО «Восток-ТВ», общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование опор уличного освещения в размере 9 678 578 руб. 40 коп. за период с 01.01.2018 по 01.06.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>; далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 указанное решение отменено в части, с ООО «Восток-ТВ» в пользу Унитарного предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 7 424 834 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 45 090 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 301 руб. 60 коп.

ООО «Восток-ТВ», не согласившись с апелляционным постановлением в части удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что акт осмотра волоконно-оптической линии связи от 24.01.2020 не соответствует критериям допустимости доказательств, установленным положениями статьи 68 АПК РФ, поскольку не содержит полных реквизитов осмотренных опор, фактически отражает недостоверные сведения. Указывает на необоснованность принятия апелляционным судом к оценке промежуточных актов совместной сверки, проведенной сторонами в период с 07.09.2020 по 18.09.2020 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020, поскольку в них также отсутствуют сведения, достаточные для идентификации спорных объектов, кроме того не подтверждены полномочия лиц, подписавших их. Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы утверждения ООО «Восток-ТВ» о том, что договор на размещение крепежных устройств на опорах наружного освещения от 27.06.2008 не привязан к конкретному количеству опор. Полагает, что оспариваемый судебный акт является немотивированным, ссылаясь на отсутствие в нём конкретных сведений об опорах, которые используются обществом без законных оснований.

МУП «ДЭУ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ООО «Восток-ТВ» и Унитарного предприятия поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечила, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Судами по материалам дела установлено, что между Администрацией и ООО «Восток-ТВ» (пользователь) 27.06.2008 заключен договор на размещение крепежных устройств на опорах наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности Находкинского городского округа, по условиям которого пользователю предоставлено право возмездного использования частью находящихся в муниципальной собственности опор наружного освещения, поименованных в приложении к договору, для целей размещения крепежа оптоволоконного кабеля сети цифрового кабельного телевидения и локальной сети по предоставлению услуг Интернета.

Перечень опор наружного освещения к указанному договору содержит 111 позиций.

Величина платы за использование указанного в приложении к договору от 27.06.2008 имущества при подписании договора составила 1 475 руб. в месяц (пункты 2.1, 2.2 договора).

ООО «Восток-ТВ» в связи с расширением зоны обслуживания абонентов письмом от 12.11.2013 обратилось к Администрации с предложением внести изменения в приложение к договору от 27.06.2008, увеличив количество опор до 1057 опор.

Изменения в договор от 27.06.2008 не внесены.

Постановлением Администрации от 25.12.2017 №1888 за МУП «ДЭУ» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество - опоры уличного освещения и линии электропередач в Находкинском городском округе.

Согласно пункту 3 указанного постановления право хозяйственного ведения на муниципальное имущество возникло у МУП «ДЭУ» с 01.01.2018. Управление имуществом администрации Находкинского городского округа 31.10.2019 направило в адрес ООО «Восток-ТВ» письмо №20-03- 02/02644 об изменении арендодателя по договору от 27.06.2008.

Унитарное предприятие 01.12.2019 инициировало вопрос внесения изменений в договор от 27.06.2008, в том числе в части оплаты исходя из установленной приказом директора МУП «ДЭУ» от 09.01.2018 №1/5-А и согласованной с Администрацией стоимости по предоставлению 1 места на опоре в месяц в размере 347 руб. 80 коп. (без учета НДС).

Кроме того, МУП «ДЭУ» письмом от 05.12.2019 №424 предложило ответчику произвести совместную инвентаризацию занимаемых мест на опорах наружного освещения с целью уточнения количества фактически используемых опор и опор, указанных в приложении к договору от 27.06.2008. Ответчик оставил без ответа предложение истца.

Унитарное предприятие 17.01.2020 письмом №23 уведомило общество о намерении в период с 22.01.2020 по 24.01.2020 провести инвентаризацию фактически используемых ответчиком опор.

Истец 24.01.2020 в одностороннем порядке провел инвентаризацию опор уличного освещения. В ходе проведенной проверки обнаружено, что 773 опоры, которые используются ответчиком для растяжки волоконно-оптической линии связи, не входят в предмет договора на размещение крепежных устройств на опорах наружного освещения от 27.06.2008.

Акт по результатам указанной проверки направлен ответчику по его запросу 29.01.2020, возражения на который пользователем не представлены.

МУП «ДЭУ» 22.01.2020 направило в адрес ООО «Восток-ТВ» претензию с требованием оплаты 7 742 862 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за использование 773 опор уличного освещения в Находкинском городском округе без договора за период с 01.01.2018 по 01.01.2020.

Неудовлетворение обществом в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения МУП «ДЭУ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции предложил сторонам провести совместную сверку использования ответчиком опор уличного освещения, принадлежащих истцу. Сверка произведена сторонами, в материалы дела представлены акты за период с 07.07.2020 по 18.09.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта изменения условий договора от 27.06.2008 в части количества переданных в пользование ответчика световых опор и неподтвержденности суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, не согласился с данными выводами, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательногообогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что ООО «Восток-ТВ» использует опоры наружного освещения, находящихся на территории Находкинского городского округа, для целей размещения оптоволоконного кабеля сети цифрового кабельного телевидения и локальной сети по предоставлению услуг Интернета.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 №1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила №1284), из положений пунктов 2, 19, 26, 28 и 38 которых следует, что воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним, в целях размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя, осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей.

Положениями пункта 18 Правил №1284 установлено, что владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Из содержания Правил №1284 также следует, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры. Однако такие тарифы должны быть равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, должны быть установлены на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе, акт осмотра волоконно-оптической линии связи, принадлежащей ООО «Восток-ТВ», составленный Унитарным предприятием 24.01.2020, акты сверки, составленные участниками спора на основании определения Арбитражного суда Приморского края за период с 07.07.2020 по 18.09.2020), апелляционная коллегия установила факт использования ответчиком опор уличного освещения в спорный период (с 01.01.2018 по 01.06.2020) в целях размещения своего инженерного оборудования в количестве 593 штук, не входящих в предмет договора от 27.06.2008 (согласно его приложению (перечню)).

Утверждения общества о том, что в предмет договора от 27.06.2008 включена возможность использования ответчиком как минимум 1444 опоры, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует факт внедоговорного использования имущества истца, являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения изменений в указанный договор.

При этом, как верно указал апелляционный суд, ООО «Восток-ТВ», заявляя о наличии разногласий в количестве фактически используемых им опор, обладая объективной информацией о том на каких опорах, когда и на основании каких документов им размещены оптоволоконные линии, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, опровергающих сведения, представленные Унитарным предприятием.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что истец с 01.01.2018 владеет спорными опорами на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации от 25.12.2017 №1888 и акта приема-передачи имущества от 27.12.2017 №2789, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу об использовании ответчиком в отсутствие правовых оснований 593 опор уличного освещения в период с 01.01.2018 по 01.06.2020 без внесения соответствующей платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен Унитарным предприятием на основании равного для всех пользователей тарифа по предоставлению 1 места на опоре в месяц в размере 347 руб. 80 коп. (без учета НДС), утвержденного приказами МУП «ДЭУ» от 09.01.2018 №1/5-А, от 26.12.2018 №133-А, от 09.01.2020 №1/2-А и согласованного с Администрацией.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционной коллегией, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Унитарного предприятия в части неправомерного использования 177 опор, участниками правового конфликта не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной коллегией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения апелляционного постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А51-4077/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков