Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (ОГРН <***>, юридический адрес: 690089, г.Владивосток, у.Мичуринская,23а-3, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решений Владивостокской таможни (ОГРН <***>, место нахождения: 690090, <...>, далее – таможня, таможенный орган) о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 11.05.2011 по декларации на товары №10702030/100511/0025709 (далее – ДТ №25709), от 17.05.2011 по ДТ №10702030/160511/0027407 (далее – ДТ №27407) и решений об отказе в выпуске товара по указанным декларациям, соответственно, от 14.05.2011 и от 25.05.2011.

Решением суда от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и нарушение норм материального права, в том числе статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и положений Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 №272.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебных заседаниях изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Обществом заявлено 12.01.2012 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.02.2012 до 08.02.2012.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.10.2010 №2710L, заключенного между ООО «Арника-Холдинг» и «Е-БНФ Компани Лимитед» (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, весом 155 кг на сумму 142 135 долл.США, в целях таможенного оформления которого общество подало в таможню ДТ №25709, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

11.05.2011 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, сославшись на выявление с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, и предложил обществу в срок до 10.06.2011 представить дополнительные документы, а также в срок до 13.05.2011 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей (далее – форма – корректировка ТС) и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Обеспечение в установленный срок предоставлено не было, в связи с чем таможенным органом 14.05.2011 принято решение об отказе в выпуске товара.

16.05.2011 обществом на этот же товар вновь подана декларация на товар, зарегистрированная за №27407. Обнаружив признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможней 17.05.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым также предложено обществу в срок до 17.06.2011 представить дополнительные документы, а в срок до 25.05.2011 заполнить форму – корректировку ТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с непредоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в установленный срок, таможней 25.05.2011 принято решение об отказе в выпуске товара.

Не согласившись с решениями о проведении дополнительной проверки и об отказе в выпуске товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемые решения таможенного органа соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (статья 69 ТК ТС).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В силу пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Порядок), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 11 Порядка определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, к которым относятся, в том числе: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении №3 к Порядку (пункт 14 Порядка).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судами установлено, что на этапе принятия поданных ООО «Арника-Холдинг» ДТ №25709 и №27407 программным средством выявлен общероссийский автоматический профиль рисков №11/10000/06112009/01024, являющийся обязательным к применению во всех случаях. Данный факт явился основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС в отношении достоверности декларирования таможенной стоимости товара, о чем 11.05.2011 и 17.05.2011 вынесены соответствующие решения, которым таможенным органом были запрошены документы, указанные в перечне дополнительных документов (приложение №3 Порядка).

С учетом вышеприведенных норм права, по результатам исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об обоснованном вынесении таможней оспариваемых решений о проведении дополнительной проверки, поскольку при принятии деклараций на товары выявлен профиль риска, и в распоряжении таможенного органа находились сведения о значительном расхождении величины заявленной таможенной стоимости спорного товара и проверочных величин.

Также правомерно судами отклонены доводы общества о незаконном отказе в выпуске товара. Руководствуясь положениями пунктов 16, 17 Порядка, статей 88, 193, 195, 201 ТК ТС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для выпуска товара в силу прямого запрета, установленного законом, так как общество не внесло в отведенный срок обеспечение уплаты таможенных платежей с целью выпуска спорного товара. Таким образом, решения об отказе в выпуске товара, заявленного в указанных ДТ, обоснованно признаны судами соответствующими закону.

Суд кассационной инстанции признает правомерным довод общества о том, что решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки не полностью отвечают требованиям статьи 69 ТК ТС, так как не содержат перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, однако указанное обстоятельство не привело к принятию незаконных судебных актов по существу заявленных требований. Общество воспользовалось своим правом на судебную защиту, и арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку заявленным обществом доводам.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу №А51-7862/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Сумина Г.А.

Судьи: Трофимова О.Н.

Мильчина И.А.