Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росморфлот», Компания «Флорримекс Юниверсал Инк.», ФИО1, ФИО2, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Флот-1», незаконными действий налогового органа по внесению записей государственной регистрации

Закрытое акционерное общество «Камчатморфлот» (далее – ЗАО «Камчатморфлот», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Флот-1» (далее – ООО «Флот-1», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 688713, <...>) от 24.06.2010, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю по внесению 24.06.2010 записей государственной регистрации № 21041177101390, № 21041771011400.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росморфлот» (далее – ООО «Росморфлот», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 683000, <...>), FLORRIMEX UNIVERSAL INC. (далее – Компания «Флорримекс Юниверсал Инк.», Компания), ФИО1, ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому.

Решением суда от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, требования ЗАО «Камчатморфлот» удовлетворены частично; решение общего собрания участников ООО «Флот-1», оформленное протоколом от 24.06.2010, признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Флот-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при извещении участвующих в деле лиц, в том числе иностранной компании, о времени и месте судебного разбирательства, а также при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании с ограниченной ответственностью по акциям ФИО3 ФИО4, являющейся участником ООО «Флот-1». Кроме того, заявитель настаивает на ошибочности выводов судов о неизвещении Компании «Флорримекс Юниверсал Инк.» о проведении оспариваемого собрания участников ООО «Флот-1». При этом полагает, что полномочия лица, получившего требование о созыве внеочередного общего собрания общества, подтверждены надлежащим образом оформленными и заверенными доверенностями от Компании, которые необоснованно отвергнуты судами.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС № 3 по Камчатскому краю выразила несогласие с изложенными в ней доводами и настаивала на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебное заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

При этом от третьего лица ФИО2, ООО «Флот-1» в лице генерального директора ФИО2, ЗАО «Камчатморфлот» (за подписью представителя по доверенности от 25.01.2011 ФИО5) поступило ходатайство, в котором лица сообщили: что не согласны с кассационной жалобой ООО «Флот-1», подписанной ФИО1, не имеющего соответствующих полномочий; что направили почтой через суд первой инстанции кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 20.09.2011 в части отказа в признании незаконными действий налогового органа и просят отложить дело слушанием для ее рассмотрения. Кроме того, заявители сообщили, что отзывают доверенности всех своих представителей, находящихся в г.Хабаровске, и просят не принимать отказ от иска (в случае его поступления от имени ЗАО «Камчатморфлот»).

Рассмотрев ходатайство заявителей об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с подачей другой кассационной жалобы, окружной арбитражный суд отклоняет его ввиду непредставления соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Судами установлено, что 24.06.2010 состоялось общее собрание участников ООО «Флот-1», на котором присутствовали ООО «Росморфлот» (представитель по доверенности от 01.02.2008 ФИО6), ЗАО «Камчатморфлот» (представитель по доверенности от 01.01.2008 ФИО1), Компания «Флорримекс Юниверсал Инк.» (представитель по доверенности от 01.03.2008 ФИО7).

По результатам данного собрания единогласно принято решение о вводе нового участника ФИО1 в состав участников ООО «Флот-1» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 3 000 000 руб. с вкладом деньгами в уставной капитал общества; об увеличении уставного капитала ООО «Флот-1» до 5 500 000 руб. за счет вклада третьего лица ФИО1, принимаемого в общество.

Данные изменения внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обращаясь с настоящим иском в суд, участник ООО «Флот-1» - ЗАО «Камчатморфлот» заявило о проведении собрания с нарушением положений статей 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), выразившемся в неизвещении участников общества о проведении собрания.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Для признания обжалуемого решения общего собрания участников общества действительным необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных названной нормой права.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При этом ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, что является основанием для признания оспариваемого собрания участников общества неправомочным, а решений этого собрания недействительными.

Исследуя обстоятельства дела, судебными инстанциями выявлено, что в качестве доказательств, подтверждающих своевременное извещение участников ООО «Флот-1» о проведении общего собрания и наличие полномочий указанных в выписке из протокола лиц на представление интересов ЗАО «Камчатморфлот», Компании «Флорримекс Юниверсал Инк.», ООО «Росморфлот», представителем ООО «Флот-1» представлены требования о созыве внеочередного общего собрания участником ООО «Флот-1» от 21 мая 2010 года.

В данных требованиях, подписанных генеральным директором ООО «Флот-1» ФИО1, последний созывает внеочередное общее собрание участников общества, которое будет проводиться в форме совместного присутствия, указана дата проведения собрания, а также вопросы повестки дня.

От ЗАО «Камчатморфлот» указанное требование получил ФИО8, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.01.2008, от ООО «Росморфлот» - ФИО9 (доверенность от 01.01.2008), от Компании «Флорримекс Юниверсал Инк.» - ФИО7 (доверенность от 01.03.2008).

Согласно выписке из протокола общего собрания ООО «Флот-1» от 24.06.2010 в нем принимали участие от ООО «Росморфлот» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2008, от ЗАО «Камчатморфлот» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2008, от Компании «Флорримекс Юниверсал Инк.» - ФИО7 по доверенности от 01.03.2008.

В материалы дела представлены копии вышеуказанных доверенностей на представление интересов от имени выдавших их компаний на годовых и очередных собраниях участников ООО «Флот-1».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доверенности от имени компании «Флорримекс Юниверсал Инк.» от 01.03.2008, выданные на имя ФИО7 (т.4, л.д.11, 13), суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку, по выводам судов, в дело не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Хавьера Фернандеса, подписавшего эти доверенности, в качестве директора Компании.

В то же время суды признали надлежащим доказательством доверенность, выданную от имени Компании «Флорримекс Юниверсал Инк.» ФИО10, где в качестве президента Компании указан Javier A.Rivera F.

При такой ситуации, поскольку представитель Компании отрицал факт извещения компании о проведении внеочередного собрания 24.06.2010, а также факт участия представителя на нем, кроме того, отрицал факт выдачи доверенности на имя ФИО7 на представление интересов, суды пришли к выводу о недоказанности извещения этой Компании о проведении общего собрания участников, что является существенным нарушением и влечет признание оспариваемого собрания участников общества неправомочным, а решений этого собрания недействительными.

Помимо этого суды отметили, что кворум для принятия решений на общем собрании участников ООО «Флот-1» 24.06.2010 отсутствовал, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания размер доли Компании «Флорримекс Иниверсал Инк.» в уставном капитале ООО «Флот-1» составлял 55 %.

Между тем выводы судов, сделанные по результатам оценки полномочий лица, подписавшего доверенности от имени Компании «Флорримекс Юниверсал Инк.», нельзя признать основанными на полном исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как усматривается из определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (т.6, л.д.114-115), апелляционный суд обязал Компанию представить правоустанавливающие документы, которые, исходя из материалов дела и протокола судебного заседания от 15.12.2011 (т.6, л.д.196-197), были представлены представителем компании. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Однако содержание этих документов с точки зрения выяснения лица, возглавляющего данную компанию, и, как следствие, полномочного выдавать доверенности на представление интересов этой Компании, притом, что они содержат данные о президенте Компании (ФИО11 Фернандес), должной правовой оценки со стороны апелляционного суда не получило. Фактически апелляционный суд уклонился от исследования приобщенных к делу документов, несмотря на их значимость, и судебный акт вопреки статье 271 АПК РФ не содержит мотивов, почему суд отклонил представленные в дело доказательства.

Более того, суд кассационной инстанции находит, что вопрос о директоре Компании, должным образом не был исследован и в суде первой инстанции.

В частности, отвергая доверенности Компании, выданные на имя ФИО7 Хавьером Фернандесом, по мотиву неподтверждения полномочий последнего, и принимая в качестве надлежащего доказательства доверенность от Компании, выданную на имя ФИО10 Javier А.Rivera F., суд первой инстанции не отразил мотивов, почему отдал предпочтение второй доверенности, несмотря на то, что полномочия Javier А.Rivera F., поименованного в качестве президента Компании, также ничем не подтверждены.

Учитывая, что в материалы дела представлены разные доверенности на представление интересов Компании «Флорримекс Юниверсал Инк.», выданные с промежутком в три года, с частично совпадающими инициалами директора Компании, но с различными подписями, суду с целью выяснения вопросов о том, кто действительно осуществляет функции директора (президента) в этой Компании, его инициалы, кем проставлены подписи на выданных доверенностях следовало затребовать у Компании правоустанавливающие документы либо установить данные обстоятельства иными предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством способами, от чего суд первой инстанции безмотивно уклонился.

Помимо этого, удовлетворяя требования ЗАО «Камчатморфлот», судебные инстанции не учли, что по смыслу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным судом по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Между тем вопрос о том, принимало ли участие в голосовании ЗАО «Камчатморфлот», притом, что именно это обстоятельство является основополагающим с точки зрения вышеназванной нормы права для определения у истца права на иск, судом не поднимался.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае выводы судов о частичном удовлетворении иска сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Поэтому оспариваемые решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные недостатки, выяснить значимые для настоящего спора вопросы и, правильно применив положения статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу № А24-3493/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г.Красковская

Судьи Е.К.Яшкина

А.А.Шведов