Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2017 в размере 107 500 руб. за период с 27.11.2018 по 01.11.2019, убытков в размере 323 408 руб.

Товарищество собственников жилья «Ленина, 91» (ОГРН 1102511000932, ИНН 2511069045, адрес: 692519, Приморский край, город Уссурийск, улица Ленина, 91; далее – истец, ТСЖ «Ленина, 91», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Богун Ольге Викторовне (ОГРНИП 311251125900033, ИНН 251100463450; далее – ответчик, ИП Богун О.А., предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 107 500 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2017 за период с 27.11.2018 по 01.11.2019, убытков в размере 323 408 руб.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2020 Арбитражный суд Приморского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Богун О.В. в пользу ТСЖ «Ленина, 91» взыскана задолженность по арендной плате в размере 107 500 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ «Ленина, 91», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения которой, обжалуемое решение оставлено без изменения постановлением от 11.06.2021.

Не согласившись с решением от 01.04.2021, Богун О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Богун О.В., не согласившись с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы, обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В доводах кассационной жалобы Богун О.В. указала на отсутствие сведений о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку не была извещена надлежащим образом. Полагает, что пресекательный, предельно допустимый срок следует исчислять с момента, когда лицо узнало о наличии оспариваемого судебного акта. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по спорному договору аренды, внесении им платежей в установленный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 истек 04.05.2021.

Вместе с тем, апелляционная жалоба, направленная Богун О.В. в электронном виде, поступила в Пятый арбитражный апелляционный суд 27.10.2021, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно материалам дела в обоснование ходатайства о восстановлении срока Богун О.В. указала на отсутствие сведений о судебном разбирательстве по настоящему делу ввиду ненадлежащего извещения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №12) разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума №12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Арбитражным судом Приморского края с целью выяснения достоверных сведений о месте регистрации ответчика в краевое адресное бюро был направлен запрос, ответ на который представлен отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю.

Определения Арбитражного суда Приморского края о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания направлялись ответчику заказными письмами по адресу, указанному уполномоченным органом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты, возвращенные органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».

Адрес, по которому осуществлялось направление судебной корреспонденции, также указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель при рассмотрении спора судом первой инстанции надлежащим образом извещалась о назначенном судебном процессе.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае, как следует из информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, определение суда о принятии заявления к производству от 03.09.2020, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного разбирательства от 03.11.2020, а также решение от 01.04.2021 опубликованы в общедоступной базе судебных актов Картотека арбитражных дел - 05.09.2020, 04.11.2020 и 02.04.2021, соответственно.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что заявитель имел достаточно времени для подготовки и обращения с соответствующей жалобой в предусмотренный законодательством срок.

Помимо этого, арбитражным апелляционным судом верно отмечено, что для лиц, участвующих в деле, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.04.2021, Богун О.В. также пропущен.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возврат апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части исчисления срока обжалования судебного акта с момента, когда лицо узнало о наличии оспариваемого судебного акта, подлежат отклонению.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, касающиеся надлежащего извещения ИП Богун О.В. о начавшемся судебном разбирательстве и своевременного размещения на официальном сайте суда соответствующей информации, исходя из диспозиции части 2 статьи 259 АПК РФ, а также разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом округа также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10).

Не обеспечив получение судебной корреспонденции по месту регистрации, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку судебное извещение направлялось ИП Богун О.В. по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу, подтвержденному, в том числе отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в условиях надлежащего судебного извещения неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 02.11.2021 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу №А51-11492/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков