Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Строительное управление-38» (далее – АО «СУ-38») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной провозной платы в размере 496 934,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 05.09.2017 в размере 49 741,11 руб., процентов начиная с 06.09.2017 по день фактической уплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования АО «СУ-38» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «РЖД», несогласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что поскольку в перевозочных документах маршрут перевозки в рамках заключенных договоров подряда и субподряда указан как Комсомольск-на-Амуре – Советская Гавань – ст.Кенада, в то время как перевозка щебня перевозилась по маршруту Корфовская – ст.Кенада, то основания для применения подпункта 2.28.1 Прейскуранта № 10-1 отсутствуют. Кроме этого, обращает внимание на то, что в рамках заключенного с ООО «УК БСМ» договора подряда стоимость выполнения работ учитывает затраты, связанные с доставкой материальных ресурсов на объект, при этом транспортные расходы, заложенные в смете на перевозку щебня, не учитывают применение в тарифе на перевозку пункта 2.28.1 Тарифного руководства. Вследствие чего податель жалобы полагает, что в случае расчета провозной платы с применением пункта 2.28.1 Тарифного руководства и оплаты подрядчику транспортных расходов, ответчик понесет соответствующие убытки.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

АО «СУ-38» отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (подрядчик, далее – ООО «УК БСМ») заключен договор от 28.07.2014 № 28-07-2014 на выполнение комплекса работ (строительно-монтажных и пусконаладочных) на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 г.

В соответствии с приложением № 1 к договору подрядчиком выполняются работы по реконструкции станции Кенада Дальневосточной железной дороги.

Для выполнения комплекса работ по реконструкции станции Кенада ДВЖД, 17.03.2015 между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и АО «СУ-38» (субподрядчик) заключен договор субподряда № П-15/03-01, согласно пункту 7.2 субподрядчик взял на себя обязательство обеспечить строительство комплекса строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работы в соответствии с проектной документацией.

Во исполнение взятых на себя в рамках договора субподряда № П-15/03-01 обязательств, АО «СУ-38» по железнодорожным накладным № ЭФ846855, № ЭФ879093, № ЭФ846922 со станции отправления Корфовская до станции назначения Кенада ДВЖД направило груз (щебень). За отправку груза АО «СУ-38» уплачена провозная плата в общем размере 123 322,98 руб. (в соответствии с железнодорожными накладными).

По прибытии на станцию назначения перевозчиком произведен перерасчет провозной платы, в результате чего с АО «СУ-38» дополнительно списана провозная плата в сумме 496 934,58 руб. (включая НДС 18%).

АО «СУ-38», ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» в нарушение положений пункта 2 28.1 Прейскуранта 10-1 осуществило добор тарифа, направило в адрес перевозчика претензию, в которой предложило вернуть излишне взысканные денежные средства.

Письмом от 28.10.2016 ОАО «РЖД» отклонило претензию, указав, что внесенные в перевозочные документы сведения о договорах подряда и субподряда не свидетельствует, что перевозка осуществлена АО «СУ-38» в рамках исполнения обществом договорных обязательств; в перевозочных документах не определены границы перевозок грузов необходимых для строительства.

В связи с невозвратом ОАО «РЖД» списанных денежных средств АО «СУ-38», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и УЖТ РФ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

В соответствии с пунктом 2.28.1 Прейскуранта № 10-01 плата за связанный с выполнением путевых и строительных работ пробег специальных передвижных формирований, не входящих в систему РЖД, осуществляющих строительство на РЖД (путевые машинные станции, строительно-монтажные, мосторемонтные и путеукладочные поезда, передвижные мастерские, базы масляного хозяйства, краны консольные железнодорожные и другие подобные спецформирования), независимо от того, следуют ли они с отдельным локомотивом или в составе грузового поезда, определяется по тарифной схеме № 32 по ставкам за ось, в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона, по второму тарифному классу без учета коэффициентов таблицы № 4 и примечаний к ней приложения 3 и таблицы № 5 приложения 4 настоящего Тарифного руководства.

В рамках настоящего дела судом выяснено, что спорным является момент в рамках исполнения каких договорных обязательств АО «СУ-38» осуществляло перевозку.

Согласно позиции ответчика указание в перевозочных документах на наличие заключенных договоров подряда и субподряда не достаточно для применения специального тарифа, необходимо установить, что перевозка осуществлялась специальными передвижными формированиями, которые непосредственно связаны с выполнением путевых и строительных работ для нужд РЖД.

В соответствии с представленными в материалы дела и оцененными судом железнодорожными накладными в них имеются ссылки на договор подряда от 28.07.2014 № 28-07-2014, договор субподряда от 17.03.2015 № П-15/03-01, дополнительное соглашение № 4 от 19.11.2015 к договору субподряда.

Согласно письма Центра фирменного транспортного обслуживания от 06.04.2016 № 5480/ЦФТО основанием для применения пункта 2.28.1 Прейскуранта 10-01 являются договоры на выполнение соответствующих работ, заключенные между ОАО «РЖД» (заказчиком) и организацией, не являющейся структурным подразделением ОАО «РЖД», и выполняющей строительство на РЖД (подрядчиком), сведения о котором заносятся в железнодорожную транспортную накладную.

Кроме этого, положения пункта 2.28.1 Прейскуранта 10-01 применяются в случае, если пробег специальных передвижных формирований, не принадлежащих РЖД, непосредственно связан с выполнением работ на предусмотренных договорами участках.

Во избежание разногласий, связанных с тарификацией перевозок строительных материалов со станций погрузки (пунктов складирования) до станций, ограничивающих объект производства работ и открытых для выполнения грузовых операций, в договорах на выполнение комплекса работ по строительству на объектах железнодорожной инфраструктуры следует конкретизировать границы участков для перевозки строительных материалов.

Судом установлено, что в данном случае договор подряда от 28.07.2014, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «УК БСМ», приложение № 1 к нему, содержат наименование объекта, на котором подрядчиком производится реконструкция (станция Кенада ДВЖД).

Дополнительным соглашением от 13.05.2016 № 41 стороны дополнили договор подряда приложением № 3, в котором обозначили участки обращения спецформирований составов от станции отправления до станции назначения.

В соответствии с данным приложение на участке реконструкции станции Кенада ДВЖД стороны согласовали участок обращения спецформирований - ст. Корфовская – ст. Кенада (пункт 38 приложения № 3).

Аналогичные изменения в части указания участков обращения спецформирований, внесены в договор субподряда от 17.03.2015 дополнительным соглашением от 01.08.2016 № 6 (приложение № 10 к договору).

Таким образом, АО «СУ-38», как установлено судом, проставило в железнодорожных транспортных накладных достаточную для применения при расчете платы по пункту 2.28.1 Прейскуранта 10-01 информацию.

Принимая во внимание внесенные изменения в договоры подряда и субподряда в части указания границ перевозки, оснований считать, что АО «СУ-38» осуществляло перевозку в рамках исполнения других договорных обязательств, у суда не имелось.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО «РЖД» оснований для добора провозной платы по спорной отправке и, как следствие, наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СУ-38» удовлетворены судом правомерно в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований в данном случае применить п.п. 2.28.1 Прейскуранта 10-01 были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А73-10327/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова