Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>); Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>)

о взыскании 112 372,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области, казначейство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области) о взыскании ущерба в размере 112 372,11 руб.

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России).

Решением суда от 16.07.2020 в удовлетворении иска к УФССП России по Амурской области отказано; заявленные требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021, решение суда от 16.07.2020 изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в доход федерального бюджета взыскано 7 822,11 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 303-ЭС21-4977 УФК по Амурской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.08.2021 казначейству (взыскатель) выдан исполнительный лист серии ФС № 033493236 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в доход федерального бюджета 7 822,11 руб.

УФК по Амурской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС № 033493236, способа и порядка его исполнения, мотивированным совпадением должника и взыскателя (федеральный бюджет).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе казначейство просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Заявитель указал, что в исполнительном листе серии ФС № 033493236, выданном на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу А04-2526/2020, предусматривающем взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в доход федерального бюджета 7 822,11 руб., совпадает причинитель и получатель ущерба, что, в свою очередь, недопустимо и приведет к неисполнению судебного акта. Кроме того, отмечает, что ответчиком согласно исковому заявлению заявлено УФССП России по Амурской области, как получатель бюджетных средств на исполнение государственной программы Российской Федерации «Юстиция» в 2018 году.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

По смыслу данной статьи резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист серии ФС № 033493236 по настоящему делу не содержит неясности в его исполнении – указаны взыскатель (УФК по Амурской области), должник (ФССП России) и взысканная сумма (7 822,11 руб.), а порядок его исполнения установлен положениями Закона об исполнительном производстве и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

В своей совокупности доводы УФК по Амурской области не свидетельствуют о неясности судебного акта и направлены, по сути, на изменение содержания судебного акта, что выходит за пределы института разъяснения судебного акта. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А04-2526/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев