Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий <...>)

киндивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «А-Конто», общество с ограниченной ответственностью «Комресурс»

овзыскании 794 782, 52 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – ООО "Авангард", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период июль 2013 года – август 2016 года в общей сумме 1 947 190 руб. 94 коп.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А-Конто", общество с ограниченной ответственностью "Комресурс".

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела ООО "Авангард" уточнило исковые требования, просило взыскать с ИП ФИО2 плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) в сумме 704 691 руб. 76 коп., плату за капитальный ремонт (формирование резерва на капитальный ремонт) в размере 78 706 руб. 28 коп., а также платежи за услуги холодного и горячего водоснабжения в сумме 1 924 руб. 46 коп. и 9 460 руб. 02 коп., соответственно, за период с 01.05.2014 по 01.08.2016.

Решением суда от 06.09.2017 с учетом определения от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, удовлетворены исковые требования общества частично, в его пользу взыскан с ИП ФИО2 основной долг в размере 627 989 руб. 88 коп. за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.05.2014 по 01.08.2016. В остальной части иска судом отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворении заявленного иска в отказать полном объеме. Заявителем жалобы по изложенным основаниям оспаривается определенный судом размер платы за содержание спорного жилого помещения в МКД и примененный в нем тариф.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика не представлены.

ООО "Авангард" доводы кассационной жалобы предпринимателя отклонило по мотивам, изложенным представителем общества в судебном заседании кассационной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с решением от 12.06.2013 собственников помещений в МКД, договором управления от 12.06.2013, ООО "Авангард" в период с 01.05.2014 по 01.08.2016 являлось управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

ИП ФИО2 с 04.05.2010 является собственником нежилого помещения I (22-25), I (1-43) площадью 1197,6 кв. м, кадастровый номер 27-27-02/009/2008-376, расположенного в указанном МКД.

В период с 01.05.2014 по 01.08.2016 ООО "Авангард" осуществляло содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, оказание коммунальных услуг, поддерживало техническое состояние общего имущества МКД.

Претензией от 19.01.2017 ООО "Авангард" потребовало от ИП ФИО2 погасить задолженности по внесению коммунальных платежей, а также платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Претензия была оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, что послужило ООО "Авангард" поводом для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10.

В связи с чем предприниматель, как собственник помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей это дом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491).

Решая вопрос об обоснованности размера искового требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, установив, что в деле отсутствуют сведения о принятии собственниками решений о размере тарифа, суд исследовал сведения, представленные в материалы дела третьим лицом, осуществлявшим начисление и прием платежей с собственников и нанимателей помещений, расположенных в МКД, находящихся под управлением истца, установил при этом, что фактическая структура тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома плата включала в себя: текущий ремонт жилого фонда, содержание внутренних инженерных и электрических сетей, техническое обслуживание конструктивных элементов, содержание лестничных клеток, дератизация, управление, содержание ВДГС, дворовой территории, сбор, вывоз, захоронение ТБО, содержание ОДПУ.

При этом судом в соответствии со статьей 65 АПК РФ было принято во внимание, что приведенные в расчете истца тарифы, использованные им для определения суммы задолженности, по существу ничем не опровергнуты и согласуются со сведениями, представленными ООО "А-Конто", что приведенные тарифные величины не превышают нормативные показатели, установленные в спорный период актами Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края для целей содержания и ремонта общего имущества.

Иного ИП ФИО2 по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя задолженности в размере 627 989,88 руб. за период с 01.05.2014 по 01.08.2016, правомерно взыскав ее с последнего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильности расчета долга и примененного тарифа были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку как основанных на ошибочном толковании норм жилищного законодательства и установленных обстоятельств дела. Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 283,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу №А73-5030/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 № 0000760 (№ Ф03-745/2018), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова