Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» и акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания»

на решение от 30.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по делу № А73-21111/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентакс плюс»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания»

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города», общество с ограниченной ответственностью «К три С», публичное акционерное общество «Сбербанк России», администрация города Хабаровска

о внесении изменений в договор теплоснабжения в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью
«Рентакс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>; далее – ООО «Рентакс плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>; далее – МУП г.Хабаровска «Тепловые сети») об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 31.10.2019 №3/1/02314/7492, изложив акт балансовой принадлежности в следующей редакции: определить ответственность за эксплуатацию тепловой сети ООО «Рентакс плюс» от здания №72А по ул.Ленина до ТК 03.12, включая запорную арматуру, или распределить ответственность за эксплуатацию тепловой сети от ТК 03.12 до ТК 03.04 равнозначно между ООО «Рентакс плюс», МКУ «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города», ООО «К три С».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – АО «ДГК»), муниципальное казенное учреждение «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>; далее – МКУ «Управление МТО административных зданий администрации города»), общество с ограниченной ответственностью «К три С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>; далее – ООО «К три С»).

Определением от 18.03.2021 по ходатайству истца АО «ДГК» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, просил внести изменения в договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 31.10.2019 №3/1/02314/7492, заключенный между АО «ДГК» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» и ООО «Рентакс плюс», в части приложения к данному договору в виде акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, изложив акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в следующей редакции: определить ответственность за эксплуатацию тепловой сети ООО «Рентакс плюс» от здания №72А по ул.Ленина до ТК 03.12, включая запорную арматуру.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>; далее – ПАО Сбербанк), администрация г.Хабаровска Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>; далее – администрация)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» и АО «ДГК» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы МУП «Тепловые сети», ссылаясь на судебный акт кассационной инстанции по делу №А73-3680/2014, указывает на то, что истцом выбран неверный способ защиты права. Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между теплоснабжающей организацией и потребителем (истцом) как существенное условие договора теплоснабжения отсутствует. По мнению кассатора, внесение изменений в акт границ раздела исключено, учитывая правовую природу спорного документа.

Доводы кассационной жалобы АО «ДГК» фактически сводятся к тому, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец более года исполняет условия договора, производит в соответствии с договора оплаты, что дает ответчику основание полагаться на отсутствие у истца каких-либо разногласий по договору. В связи с чем, АО «ДГК» считает, что существенных нарушений условий договора ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не имеется. Наличие существенно изменившихся обстоятельств, как оснований для изменения договора ООО «Рентакс плюс» не доказано.Требование истца о внесении изменений в договор теплоснабжения по существу представляет собой требование об изменении акта границ раздела в части изменения эксплуатационной ответственности. Обжалуемым решением судом вносятся изменения в акт от 17.10.2019 изменения границы балансовой принадлежности, и в части изменения эксплуатационной ответственности, не учитывая при этом, что истцом требование изменении границы балансовой принадлежности не заявлялось. АО «ДГК» не является владельцем спорного участка тепловых сетей от ТК 03.04. до 03.12., поэтому возложение на акционерное общество обязанности по внесению изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.10.2019 противоречит нормам действующего законодательства.

Истец в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рентакс плюс» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №60/36/2019 от 09.09.2019 приобрело у ПАО Сбербанк в собственность недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 568,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта: 27:23:0030401:64.

По договору аренды земельного участка от 14.11.2019 №342, заключенному между Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (арендодатель) и ООО «Рентакс плюс» (арендатор), истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030401:42, общей площадью 2273 кв.м, для эксплуатации вышеуказанного здания на срок по 13.11.2068 г.

В целях теплоснабжения приобретенного в собственность здания ООО «Рентакс плюс» (абонент (потребитель)) заключило с АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №3/1/02314/7492 от 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее – теплоноситель) и (или) горячую воду. В пункте 1.2 договора определено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента (потребителя) и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 4.1.8 договора абонент (потребитель) обязан оформить и предоставить теплоснабжающей организации акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Реестр актов границ раздела приведен в приложении №3. Сообщать теплоснабжающей организации и подтверждать актом изменение границ раздела тепловых сетей.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует с 10.10.2019 по 31.12.2019 включительно, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 10 октября 2019 года. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Приложением №3 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.10.2019, подписанный между МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» и ООО «Рентакс плюс».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.10.2019, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на тепловых сетях между МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» и ООО «Рентакс плюс» к зданию №72А по ул.Ленина является наружная стена теплового колодца ТК 03.04 в сторону к данному зданию.

Ответственность за эксплуатацию тепловой сети до наружной стены ТК 03.04, включая ответственность за эксплуатацию теплового колодца ТК 03.04 и установленное в нем оборудование, несет МУП г.Хабаровска «Тепловые сети».

Ответственность за эксплуатацию тепловой сети от наружной стены ТК 03.04 и далее к зданию №72А по ул.Ленина и иное оборудование, установленное после границы раздела, включая ответственность за герметизацию ввода тепловой сети в здание, несет ООО «Рентакс плюс». При этом ООО «Рентакс плюс» не является собственником указанного участка тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям для ООО «Рентакс плюс» были установлены по аналогии с тем, как эти границы были установлены для прежнего собственника здания – ПАО Сбербанк.

На участке тепловой сети от теплового колодца ТК 03.04 до здания №72А по улице Ленина находится тепловой колодец ТК 03.12 с устройствами врезки трубопроводов и запорной арматурой. В тепловом колодце ТК 03.12 осуществлено присоединение к тепловой сети еще двух объектов: здание №8 по пер.Кадровому и здание №8А по пер.Кадровому.

Ответственность за эксплуатацию тепловой сети от устройства врезки в ТК 03.12, включая запорную арматуру, до здания №8А по пер.Кадровому несет МКУ «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города». Граница эксплуатационной ответственности для МКУ «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города» определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между ПАО Сбербанк и МКУ «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города».

Ответственность за эксплуатацию тепловой сети от устройства врезки в ТК 03.12, включая запорную арматуру, до здания №8 по пер.Кадровому несет ООО «К три С». Граница эксплуатационной ответственности для ООО «К три С» определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2018, подписанным между ПАО Сбербанк и ООО «К три С».

Поскольку снабжение тепловой энергией через участок тепловой сети от наружной стены теплового колодца ТК 03.04 до теплового колодца ТК 03.12 осуществляется в отношении трех потребителей, а эксплуатационная ответственность за указанный участок тепловой сети возложена только на ООО «Рентакс плюс», последнее 18.11.2020 обратилось в МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» с заявлением №3/11 о проведении разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, которым просило произвести перераспределение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на тепловых сетях и определить ответственность за эксплуатацию тепловой сети ООО «Рентакс плюс» от здания №72А по ул.Ленина до ТК 03.12, включая запорную арматуру, или распределить ответственность за эксплуатацию тепловой сети от ТК 03.12 до ТК 03.04 равнозначно между ООО «Рентакс плюс», МКУ «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города» и ООО «К три С».

МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» заявление истца оставило без удовлетворения.

Претензией, врученной МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» 21.12.2020 за №3549, ООО «Рентакс плюс» требовало произвести перераспределение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на тепловых сетях.

Однако МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» претензию оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Рентакс плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска в арбитражный суд ООО «Рентакс плюс» 19.02.2021 обратилось в АО «ДГК» с предложением о перераспределении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на тепловых сетях, на что АО «ДГК» письмом №3314 от 26.02.2021 сообщило, что теплоснабжение здания по ул.Ленина, 72А осуществляется от узла 614.31 тепломагистрали ТМ-31, находящейся в собственности АО «ДГК» и в эксплуатационном обслуживании СП «Хабаровские тепловые сети».

В соответствии с актом разграничения по системе теплоснабжения ответвления 614.31/3 в узле 614.31 определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «ДГК» и МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» – наружная поверхность стены теплофикационной камеры данного узла. Ответственность за эксплуатацию теплотрассы после границы раздела несет МУП г.Хабаровска «Тепловые сети».

С учетом изложенного АО «ДГК» указало истцу на необходимость обратиться по данному вопросу в МУП г.Хабаровска «Тепловые сети».

22.03.2021 ООО «Рентакс плюс» направило в адрес АО «ДГК» для подписания свою редакцию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Письмом от 31.03.2021 №152-02.31/5372 АО «ДГК» сообщило ООО «Рентакс плюс», что здание по адресу Ленина 72А не имеет непосредственного присоединения к сетям СП «ХТС» АО «ДГК», и указало на необходимость обратиться в Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска для определения балансодержателя тепловой сети от ТК 03.04 до ТК 03.12, с которым должен быть подписан акт.

Удовлетворяя исковые требования в отношении АО «ДГК», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 421, 422, 432, 450, 451, 452, 539, 543 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №808) и исходили из обоснованности заявленного требования об изменении договора и из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорный участок тепловой сети от наружной стены теплового колодца ТК 03.04 до места врезки в тепловом колодце ТК 03.12 принадлежит истцу на каком-либо праве, точка поставки и, соответственно, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна располагаться в месте присоединения объекта теплопотребления истца к этому участку тепловой сети, то есть в месте врезки трубопровода с запорной арматурой в тепловом колодце ТК 03.12.

Рассмотрев кассационные жалобы, коллегия кассационного суда пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №3/1/02314/7492 от 31.10.2019 подписан между ООО «Рентакс плюс» и АО «ДГК» без разногласий, в том числе стороны договора подписали без разногласий и приложение №3 к договору («Перечень актов раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон») согласовав применение в правоотношениях сторон представленный потребителем (ООО «Рентакс плюс») акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.10.2019, подписанный между МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» и ООО «Рентакс плюс».

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении существенные условия договора устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 21 Правил №808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил №808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Положения этой статьи призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1515-О, от 19.07.2016 №1574-О и других.

Для такого изменения договора необходимо установление хотя бы одного из названных оснований, то есть установление того, что содержание договора в первоначальном виде противоречит общественным интересам, либо того, что это повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях. Обязанность доказывания наличия таких условий, как основания для изменения договора, лежит именно на истце.

Указанное толкование содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 №5934/08 и от 13.04.2010 №1074/10.

Из вышеизложенного следует, что договор не может быть изменен или расторгнут при отсутствии (недоказанности) всей совокупности необходимых для этого условий, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ.

Таких доказательств требуемых для изменения условий договора по решению суда истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представил, существенных нарушений договора, изменение каких-либо обстоятельств существовавших на момент заключения договора энергоснабжения судами не установлено и из материалов дела не следует, следовательно, оснований для удовлетворения иска в отношении АО «ДГК» не имелось.

Вместе с тем, истец не лишен возможности после расторжения настоящего договора при согласовании нового договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с АО «ДГК» настаивать на разграничении эксплуатационной ответственности в предложенном варианте (от здания №72А по ул. Ленина до ТК 03.12).

Кроме этого, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее –постановление Пленума №23), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума № 23 разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (пункт 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, чтоистец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В окончательной редакции исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил внести изменения в договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 31.10.2019 №3/1/02314/7492, заключенный между АО «ДГК» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» и ООО «Рентакс плюс», в части приложения к данному договору в виде акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, изложив акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в следующей редакции: определить ответственность за эксплуатацию тепловой сети ООО «Рентакс плюс» от здания № 72А по ул. Ленина до ТК 03.12, включая запорную арматуру.

Таким образом, требование истца касалось только изменения границы эксплуатационной ответственности.

Однако, разрешая спор суды не правильно применили положения абзацев 4, 5 пункта 2 Правил №808 к имеющимся в деле доказательствам, вышли за пределы исковых требований, изменив не только в отсутствие достижения согласия сторон границу эксплуатационной ответственности по спорному участку сети, но и в отсутствие доказательств владения сторонами данной сетью на праве собственности (владения на ином законном основании) перенесли границу балансовой принадлежности внеся изменения в договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 31.10.2019 № 3/1/02314/7492 в части приложения № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в месте врезки трубопровода с запорной арматурой в тепловом колодце ТК 03.12. Ответственность за эксплуатацию тепловой сети от места врезки трубопровода, включая запорную арматуру, в тепловом колодце ТК 03.12 и далее к зданию № 72А по ул. Ленина несет общество с ограниченной ответственностью «Рентакс плюс».

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, учитывая обоснованность доводов и возражений ответчика, а также неправильное применение норм материального права, суд округа, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, считает, что принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу №А73-21111/2020 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентакс плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» судебные расходы в сумме 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентакс плюс» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» судебные расходы в сумме 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина