Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска– ФИО4, представитель по доверенности от 19.02.2018 № 04-1-26/19; ФИО5, представитель по доверенности от 11.12.2017 № 04-1-26/36;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - ФИО5, представитель по доверенности от 19.12.2017 № 05-30/28333;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 03.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018

по делу № А73-14800/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

о признании незаконным решения

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) о признании незаконным решения от 26.06.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с судебными актами, ИП ФИО2 в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы предыдущих судебных инстанций, касающиеся порядка расчета суммы доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Ссылаясь на положения пунктов 3, 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает на неправильное применение инспекцией и судами расчетного метода при исчислении суммы НДС. Анализируя положения пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 168 НК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 33), обращает внимание суда округа на то, что обязанность налогового агента исчислить расчетным методом, удержать и выплатить в бюджет НДС корреспондируется с обязанностью налогоплательщика определить в договоре выкупную цену с учетом НДС. В этой связи полагает, что отсутствие в договоре на реализацию муниципального имущества указания на включение цену НДС не свидетельствует о том, что налог в стоимости не учтен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители инспекции и управления просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении предпринимателя проверки инспекцией принято решение от 26.06.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислены к уплате в бюджет НДС в сумме 1 317 330 руб., пени в сумме 75 395 руб. 19 коп., назначен штраф по статье 123 НК РФ в сумме 16 466 руб. 63 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 24 699 руб. 94 коп. (размер штрафов определен с учетом установленных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств и снижен в 16 раз).

Основанием для доначисления НДС, исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности явился вывод инспекции о неисполнении предпринимателем обязанностей налогового агента, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 161, пунктом 4 статьи 173 НК РФ, при приобретении муниципального имущества - нежилого помещения I (36-43), общей площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

С выводами инспекции согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое решением от 30.08.2017 № 13-09/243/18480@ апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение налоговой инспекции от 26.06.2017 № 12 оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций не установили правовых оснований для признания решения инспекции неправомерным и, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из следующего.

Особенности определения базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанность по удержанию и перечислению ими в бюджет суммы налога установлены статьей 161 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Судам установлено, что на основании договора от 01.02.2016 № 24 предприниматель приобрел объект муниципальной собственности: нежилое, функциональное помещение I (36-43), общей площадью 69,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Пунктом 1. 5 данного договора установлена стоимость объекта в размере 7 318 500 руб. Стоимость приобретенного имущества определена на основании рыночной оценки объекта, произведенной ООО «Аналитик центр» во исполнение заключенного с департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска муниципального контракта от 13.11.2015 № 50.

Согласно письму ООО «Аналитик центр» от 27.11.2015 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - нежилое помещение I (36-43), площадью 69,7 м², расположенное по адресу: <...>, составляет 3 485 000 руб., без учета НДС.

По итогам открытого аукциона, состоявшегося 26.01.2016, по продаже имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Хабаровска, расположенного по адресу: <...>, цена продажи объекта определена в размере 7 318 500 руб., без учета НДС.

Учитывая обстоятельства данного дела, установленные на основании исследования и оценки представленных доказательств, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС, поскольку предприниматель, являясь налоговым агентом, обязан был перечислить в бюджет НДС, определенный расчетным методом применительно к налоговой базе, которая устанавливается как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога.

Довод предпринимателя о том, что при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 01.02.2016 № 24 стоимость объекта определена с учетом суммы НДС, противоречит содержанию исследованного судами договора и выводам, указанным в отчете об оценке объекта от 27.11.2015. Доказательства об оспаривании результатов проведенной оценки в порядке, предусмотренном в статье 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалы дела не представлены.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела у судов отсутствовали основания для вывода о том, что цена сделки, а также подлежащий выплате продавцу доход в сумме 7 318 500 руб., уже включали в себя НДС.

Судебными инстанциями правильно отмечено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 по делу № 307-ЭС14-162, согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 33.

Судам проверены исчисленная инспекцией налоговая база для определения НДС и размер доначисленного налога, обстоятельства неверного их установления не выявлены.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018по делу №А73-14800/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 09.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи М.А. Басос

ФИО1