Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 14.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018

по делу № А73-7287/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>)

к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – комитет, уполномоченный орган) о признании недействительным предписания от 20.03.2018  № П2018-06-0029.

Решением от 14.09.2018, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 требования  общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Комитет в жалобе выразил несогласие с выводами судов о незаконности предписания, поскольку считает, что  наличие в договоре управления условия о возможности  индексации ежегодного размера платы за содержание и ремонт общего имущества и его увеличения с 01 января каждого года на индекс потребительских цен (инфляции) за предшествующий год, не подтверждает обоснованность его увеличения без надлежащего оформления соответствующими решениями собственников; настаивает, что принимать во внимание протокол общего собрания от 15.03.2018, не представленный ни в ходе проверки, ни до выдачи предписания, а поступивший в уполномоченный орган только 10.05.2018, и  с формулировкой «одобрение платы» на прошлый период, учитывая полномочия общего собрания и порядок его проведения, судам не следовало. Полагает, что именно эти фактические обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий управляющей компании в проверяемый период положениям действующего законодательства, условиям договора, и подтверждают законность выданного предписания.

Общество отзыв не представило, его представитель в суде округа, предлагал судебные акты оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами 18.01.2018 в комитет поступило обращение гражданина о содействии в проверке законности размера платы за содержание и ремонт жилья, со ссылкой на то, что собственники помещений не утверждали на общем собрании размер платы, тем не менее, она ежегодно повышалась с января 2012 года.

По данному обращению комитетом на основании распоряжения заместителя руководителя от 12.02.2018 №285-р проведена внеплановая проверка общества на предмет соблюдения им лицензионных требований, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности при управлении многоквартирным домом по адресу:  <...>, обстоятельства проведения которой отражены в акте проверки от 20.03.2018.

По информации МУП г. Хабаровска «РКЦ» в адрес комитета, размер платы за содержание и ремонт жилого помещений по адресу: <...> установлен в размере 30,86 руб. /кв. м в период с января 2012 года по май 2014 года; в размере 32,80 руб. /кв. м в период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года.

В акте проверки зафиксировано, что исследовалась документация, связанная с правомерностью выставления управляющей компанией спорной платы собственникам МКД с 2012 года.

Согласно акту ООО «Дебют-Сервис» ежемесячная плата за содержание  и ремонт МКД по ул. Юности, д. 4, установлена: в размере 30,86 руб. /кв. м с января 2012 года по май 2014 года; в размере  32, 80 руб. /кв. м с мая 2014 года по сентябрь 2014 года; в размере 29 руб. /кв. м (без учета платы за капитальный ремонт) за период с сентября 2014 года по март 2015 года; в размере 32,36 руб. /кв. м за период с марта 2015 года по март 2016 года; в размере 36,60 руб. за период с марта 2016 года по настоящее время.

Указано, что общество управляет МКД на основании договора управления от 01.09.2008 № ЮН-4, сведения об осуществлении обществом управления домом включены в реестр лицензий Хабаровского края 14.04.2015.

Отражено, что пунктом 4.2 договора предусмотрено, что на момент заключения договора плата за услуги по содержанию и ремонту устанавливается в соответствии с Постановлением Мэра г. Хабаровска; согласно пункту 3.2.7 договора, управляющая организация имеет право изменять размер платы, дополнительных услуг в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с этим в акте значится информация о том, что решение о внесении изменений в договор управления от 01.09.2008 № ЮН-4 принято большинством голосов на общем собрании собственников помещений в МКД, оформлено протоколом от 30.04.2014 внеочередного собрания, и согласно ему изменен пункт 3.2.7 договора и управляющая компания имеет право «индексировать ежегодный размер платы за содержание и ремонт общего имущества и утвердить его увеличение с 01 января каждого года на индекс потребительских цен (инфляции) за предшествующий год без внесения изменении в договор управления и договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, если общим собранием собственников помещений не принято иное решение».

Ссылаясь на то, что информация, подтверждающая решение общего собрания собственников помещений в МКД о выборе конкретного механизма индексации (применительно к индексу какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция) обществом не представлена, и на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации, «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 (далее – Правила № 491), Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416)                                  не предусматривают такую возможность в отсутствие решения собственников, комитет выдал в адрес управляющей организации предписание от 20.03.2018, которым предложил в целях устранения выявленных несоответствий исполнить мероприятия и устранить нарушения путем прекращения начисления платы за содержание и ремонт жилья в МКД в размере 36,60 руб. /кв. м, а также провести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья в МКД в период с мая 2014 года по настоящее время в срок до 10.05.2018.

Не согласившись с предписанием комитета, ООО «Дебют-Сервис» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, указав на наличие протокола общего собрания собственников помещений, оформленного 15.03.2018, ссылаясь на положения части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 17, 31 Правил № 491, содержание пункта 3.2.7 договора управления МКД (в редакции изменений, утвержденных протоколом внеочередного собрания собственников МКД от 30.04.2014), пришел к выводу о том, что действия управляющей компании соответствуют  названным правовым нормам и решениям собственников, осуществлены обществом не самостоятельно и не произвольно, в связи с чем признал оспариваемый ненормативный акт недействительным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу для собственников помещений в МКД в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В ином случае согласно части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, устанавливаются органами местного самоуправления.

В развитие положений статей 39, 156 ЖК РФ Правительством РФ приняты Правила № 491, в пункте 17 которых установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждены «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), которые распространяют свое действие и на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом.

В пункте 2 радела I Правил указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 раздела II настоящих Правил определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

в) подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

- разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ);

- расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ);

- обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов;

ж) организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК (в редакции до Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, подлежащей применению с 11.01.2018), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, в соответствии с частью 1.1. данной статьи в редакции до 11.01.2018 управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Редакцией Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ в часть 1.1. статьи 46 ЖК РФ внесены изменения, согласно которым в органы жилищного надзора передаются подлинники решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, а не их копии.

Такой порядок в спорный период был установлен в Приложении №2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2005 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 № 41802, далее - Порядок), в пункте 3 которого закреплено, что передача копий решений, протокола осуществляется в течение пяти дней с момента получения управляющей организацией от лица, инициировавшего общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, данных копий.

Передача копий решений, протокола должна осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату ее получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства электронных образов решений, протокола в электронной форме.

В силу пункта 4 Порядка копии решений, протокола считаются переданными в случае, когда электронный образ решений, протокола находится в открытом доступе и доступен для обозрения в системе, а также при передаче копий решений, протокола иным способом, кроме размещения в системе, - в случае наличия у управляющей организации, правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива документа, подтверждающего факт и дату их передачи в орган государственного жилищного надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент заключения договора управления МКД от 01.09.2008, в пункте 4.2 определено, что плата за услуги по содержанию и ремонту устанавливается в соответствии с действующим постановлением Мэра города Хабаровска и составляет 21,47 руб./кв. м, которая согласно пункту 3.2.7 договора (в редакции до внесения изменений) могла изменяться управляющей компанией в соответствии с действующим законодательством.

На основании решения внеочередного собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 30.04.2014 изменена редакция пункта 3.2.7 договора управления, в соответствии с которой управляющей организации предоставлено право «индексировать ежегодный размер платы за содержание и ремонт общего имущества и утвердить его увеличение с 01 января каждого года на индекс потребительских цен (инфляции) за предшествующий год без внесения изменений в договор управления и договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, если общим собранием собственников помещений не принято иное решение».

Также судами установлено, что с этого периода (протокол от 30.04.2014) общим собранием собственников помещений решения об изменении размера платы либо об изменении порядка его изменения не принималось.

Следовательно, управляющей компании было предоставлено право увеличивать плату за содержание и ремонт только в соответствии с установленными условиями договора управления с учетом внесенных в него протоколом общего собрания от 30.04.2014 изменений.

Учитывая, что размер платы за содержание общего имущества МКД в силу положений ЖК РФ, Порядка № 416 и Правил № 491 зависит, в том числе от объема оказываемых услуг (утвержденного собственниками перечня), управляющая компания в случае изменения потребностей собственников по виду, объему услуг (работ) должна на каждый период согласовывать (изменять) перечень услуг (работ), для чего оформлять соответствующий расчет в обоснование финансовых потребностей собственников и своих, с указанием источников покрытия таких потребностей, утверждать его на общем собрании собственников, проводимом в установленном законодательством порядке.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что комитет, выдавая предписание, руководствовался тем, что управляющая компания произвела повышение спорной платы не в соответствии условиями договора и с нормами жилищного законодательства.

Общество, напротив, настаивало на том, что повышение платы осуществлено им по условиям договора, что подтверждается внеочередным решением собрания собственников помещений МКД.

Таким образом, суду, исходя из положений частей 1, 2 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, следовало провести совокупный анализ и надлежащую правовую оценку представленных в материалы дела доказательств, а именно: учесть полномочия собственников помещений в МКД по реализации права на установление спорной платы на последующий расчетный период путем проведения общего собрания в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ (с учетом предложений управляющей организации и на срок не менее, чем один год), проверить обязанности управляющей компании действовать строго в соответствии с условиями договора управления и установленным им порядком, а также порядком по реализации принятых собранием собственников решений.

В рассматриваемом случае суд не провел надлежащего анализа условий договора по отношению к вышеприведенным положениям законодательства и фактическим действиям управляющей компании именно в проверяемый период.

Необходимо выявить буквальное содержание договора управления и внесенных в него изменений и определить: предусмотрен ли данными документами конкретный механизм реализации утвержденных изменений, применительно к индексу какого товара (услуги) должна быть учтена инфляция, соблюден ли фактически установленный порядок («с 01 января каждого года на индекс потребительских цен (инфляция) за предшествующий год»), либо увеличение платы производилось иным образом. Выяснить обстоятельства и причины не повышения платы за период 2017, 2018 г.г.

Также следует оценить содержание протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 15.03.2018, содержащего формулировки -«утвердить размер фактических расходов за содержание и ремонт жилья в период с 2014 -2016 г.г., считать действия ООО «Дебют-сервис» по ежегодному увеличению размера платы соответствующими протоколу от 30.04.2014, одобрить и подтвердить действующий в период с 01.05.2014 по 31.12.2016 размер платы…», учитывая приведенные положения законодательства о правах собственников и полномочиях управляющей организации.

Обратить внимание на обстоятельства оформления протокола в период проведения проверки, оценить соблюдение положений законодательства о сроках его представления в контролирующие органы, фактическое представление в Комитет более, чем через 1 месяц после вынесения оспариваемого предписания, а также нормативное обоснование возможности установления размера платы общим собранием на несколько календарных лет назад.

Вместе с этим из материалов дела не усматривается, каким образом фактически происходило увеличение размера платы, с применением каких данных, из каких источников, чему соответствует процент увеличения платы в каждом из спорных периодов (фактически произведенных расходам, либо показателю индексации, либо размеру платы, установленному органом местного самоуправления, что не тождественно).

Соответствующие доказательства и расчеты, подлежащие представлению обществом в силу требований статьи 65 АПК РФ, в материалах арбитражного дела отсутствуют. Представленные в дело расчет суммы отклонения (пересчета), пояснения общества в комитет, ответы территориального органа Росстата данный пробел не восполняют ни по показателю размера платы, ни по количеству месяцев действия конкретно установленного размера платы.

Вместе с тем суды констатировали обстоятельство осуществления расчетов через МУП г. Хабаровска «РКЦ», которое на соответствующий запрос комитета сообщило, что оно производит начисление платы на основе исходной информации представленной  обществом: размер платы за содержание и ремонт жилого помещений по адресу: <...> установлен в размере 30,86 руб. /кв. м в период с января 2012  года по май 2014 года, в размере 32,80 руб. /кв. м в период с мая 2014 года  по сентябрь 2014 года.

В отсутствие установления надлежащими доказательствами факта соответствия действий управляющей компании по установлению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД действующему договору, ЖК РФ, выводы судов о том, что фактические показатели спорной платы законны, так как не выше размера, установленного постановлениями администрации города Хабаровска, правового значения не имеют.

Таким образом, выводы судов о том, что в рассматриваемом случае управляющая компания не в одностороннем порядке увеличила плату за содержание и ремонт помещений в МКД, о незаконности оспариваемого предписания сделаны при неполно выясненных и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельствах, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке представленных доказательств.

При новом рассмотрении суду следует установить все необходимые для правильного разрешения спора по указанным вопросам обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности все полученные в ходе судебного разбирательства доказательства для принятия обоснованного и законного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018по делу № А73-7287/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев