Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС г. Владивостока) от 24.10.2020 №18810/20у.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение управления от 24.10.2020 №18810/20у и обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель считает ошибочным вывод судов о законности отказа управления в предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4403, полагает, что имелись правовые основания для изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

ИП ФИО1, УМС г. Владивостока, АО «Корпорация развития Дальнего Востока», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает, что оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИП ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» на основании соглашения от 08.09.2020 № СПВ-2130/20, заключенного с АО «Корпорация развития Дальнего Востока», является резидентом свободного порта Владивосток, реализующим инвестиционный проект «Многофункциональный комплекс «Регион» по бытовому обслуживанию населения», в том числе на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030005:4403, расположенном по адресу: <...> в районе д. 41.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:4403 поставлен на кадастровый учет 26.09.2016 с видом разрешенного использования: объекты розничной торговли.

В рамках реализации своих прав предприниматель обратился с заявлением в УМС г. Владивостока о предоставлении на основании пункта 33 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4403 в аренду сроком до 08.09.2083 без проведения торгов для целей реализации инвестиционного проекта «Капитальное строительство мастерских S 1200 кв.м. для обслуживания уборочной и аварийной техники». Одновременно предприниматель просил изменить вид разрешенного использования с «для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий» на «размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами».

Письмом от 24.10.2020 № 18810/20у уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления отказал предпринимателю в удовлетворении его требования ввиду отсутствия оснований для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

ИП ФИО1, посчитав, что отказ от 24.10.2020 № 18810/20у не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды, признавая обжалуемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Частью 2 статьи 39.2 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов. В частности, пунктом 33 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, утратившей силу с 26.10.2020, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

К числу таких оснований пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ отнесено, в том числе несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Судами установлено, что согласно Обзорной схеме взаимного расположения земельных участков по адресу: <...>, с отображением фрагмента Карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) Ж4.

Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 (далее - Правила № 462), в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) Ж4 предусмотрен вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание (размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами).

Между тем согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации право инициировать процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка принадлежит правообладателю, которым ИП ФИО1 в отношении спорного земельного участка не является.

Кроме того, судами верно отмечено, что в соответствии с положениями земельного законодательства предоставлению земельного участка резиденту особой экономической зоны в упрощенном порядке без торгов должна предшествовать подготовка документации по планировке территории с целью установления границ земельного участка планируемого к освоению резидентом для выполнения инвестиционного проекта и дальнейшего выявления возможности предоставления такого земельного участка для планируемых резидентом целей.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 не обращался в УМС г. Владивостока заявлением за предоставлением испрашиваемого земельного участка в аренду посредством проведения последовательных работ по подготовке схемы расположения земельного участка, принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и осуществления кадастровых работ. Предприниматель инициировал процедуру предоставления ему в аренду без проведения торгов конкретного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4403, который был сформирован не заявителем и в иных целях, нежели заявленных предпринимателем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разрешенное использование земельного участка и волеизъявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду для целей капитального строительства мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, суды обоснованно согласились с выводами управления о несоответствии вида разрешенного использования спорного земельного участка целям его использования, что в силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении его в аренду без проведения торгов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена воздушная линия электропередач 0,4 кВ.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 89 ЗК РФ, пунктов 2, 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.0.2009 № 160, запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, вывод судов о невозможности представления земельного участка предпринимателю является правильным.

При таких обстоятельствах суды пришли обоснованно посчитали, что правовые основания для признания оспариваемого отказа управления, изложенного в письме от 24.10.2020 № 18810/20у, отсутствуют, поскольку данный акт не противоречит закону и не нарушает права предпринимателя.

Судом округа не установлены обстоятельства, указывающие на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального прав, а также принципа состязательности сторон.

В целом выводы судов мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 10.02.2022 государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении размера государственной пошлины, подлежащей возврату, суд округа учитывает, что чек-ордер от 10.02.2022 в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы представлен по данному делу (150 руб.) и делу №А51-1077/2021 Арбитражного суда Приморского края (150 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А51-837/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.02.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Т.Н. Никитина

ФИО2