Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>; далее – ООО «Гросс») о взыскании 1 968 169 руб. 22 коп. арендной платы, 3 429 681 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 1 376 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая база» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>; далее – ООО «ПТБ»).

Решением суда от 30.08.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 86 630 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием склада площадью 286 кв.м за период с 02.05.2018 по 31.05.2018 и 11 376 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А24-5355/2019 за период с 11.12.2019 по 21.02.2020; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 названное решение от 30.08.2021 изменено: с ООО «Гросс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 917 526 руб. 87 коп. арендной платы за пользование в период с 01.01.2019 по 30.10.2020 зданием гаража площадью 425,6 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010113:407), зданием склада площадью 288,4 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010113:408), земельным участком площадью 6 052 кв.м (кадастровый номер 41:01:010113:42), 2 679 764 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 02.05.2018 по 30.10.2020 зданием склада площадью 286 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010113:406) и 11 376 руб. 18 коп. процентов за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А24-5355/2019 за период с 11.12.2019 по 21.02.2020; в остальной части требования предпринимателя отклонены.

В кассационной жалобе ООО «Гросс» выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлениеми считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель жалобы настаивает на том, что фактически спорными объектами истца в заявленный период пользовалось третье лицо – ООО «ПТБ», в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств прекращения между сторонами арендных отношений является ошибочным. Кроме того, полагает, что расчет взысканной заложенности не подтвержден допустимыми доказательствами.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «ПТБ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов поданной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Гросс» (арендатор) был заключен договор аренды от 10.05.2017 № 1, по условиям которого обществу во временное владение и пользование предоставлялось принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество: здание гаража площадью 425,6 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010113:407; здание склада площадью 286 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010113:406; здание склада площадью 288,4 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010113:408 и земельный участок площадью 6 052 кв.м с кадастровым номером 41:01:010113:42, расположенные по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 10.05.2017 общество приняло арендуемое имущество без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1.5. договора срок его действия составляет 7 месяцев и если ни одна из сторон не заявит о расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2019 по делу № А24-5355/2019 частично удовлетворены требования ИП ФИО2 (с учетом признания ответчиком иска в соответствующей части), в результате чего заключенный между сторонами договор аренды от 10.05.2017 расторгнут по причине нарушения арендатором своих обязательств и с него взыскан основной долг по арендным платежам за пользование спорным имуществом, за исключением здания склада площадью 286 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010113:406 ввиду досрочного возврата указанного объекта предпринимателю по акту от 01.05.2018.

Согласно позиции ИП ФИО2 по настоящему спору, несмотря на принятое по делу № А24-5355/2019 решение, ООО «Гросс» не возвратило предпринимателю спорные объекты и продолжало их использовать в период с 01.01.2019 по 30.10.2020, а здание склада площадью 286 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010113:406 фактически с 01.05.2018 по 30.10.2020.

Отказывая во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование зданием гаража (кадастровый номер 41:01:0010113:407), зданием склада (кадастровый номер 41:01:0010113:408), земельным участком (кадастровый номер 41:01:010113:42) в период с 01.01.2019 по 30.10.2020, а также зданием склада (кадастровый номер 41:01:0010113:406) в период с 01.05.2018 по 30.10.2020, суд первой инстанции исходил из наличия подписанного между истцом ИП ФИО2 и третьим лицом ООО «ПТБ» договора аренды от 01.03.2018 № 1 в отношении данных объектов недвижимости, которые ранее являлись предметом аренды по договору от 10.05.2017 № 1, заключенному с ответчиком ООО «Гросс». При этом согласно пояснениям ответчика и третьего лица именно ООО «ПТБ» осуществляло фактическое пользование спорными объектами начиная с 01.06.2018.

Изменяя принятое по делу решение, апелляционный суд, правильно применив положения пункта 1 статьи 650 и пункта 1 статьи 655 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе договор аренды недвижимого имущества является консенсуальной сделкой, вступающей в силу с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. При этом передача имущества на основании такого договора относится к стадии исполнения договорных обязательства сторон, само по себе заключение договора не предполагает безусловным образом передачи данного имущества.

В частности, договором аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПТБ» (арендатор) прямо предусмотрено, что предмет аренды должен быть передан арендатору в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора. Передача предмета аренды арендодателем и его принятие арендатором осуществляются по передаточному акту (пункт 1.3).

Данное условие дополнительно конкретизировано сторонами в пункте 2.1.1 договора, согласно которому к непосредственным обязанностям арендодателя отнесена обязанность передать арендатору предмет аренды со всеми относящимися к нему документами. Указанное обязательство будет считаться исполненным после предоставления арендатору предмета аренды во владение и пользование и подписания сторонами акта о его передаче.

Изложенное очевидно подтверждает то обстоятельство, что к моменту подписания указанного договора ООО «ПТБ» не владело спорными объектами недвижимости.

При этом в материалы дела не представлены ни акты возврата спорных объектов от ООО «Гросс», ни акты их последующего приема-передачи от ИП ФИО2 в пользование ООО «ПТБ» во исполнение условий договора от 01.03.2018.

Каких-либо иных достоверных доказательств, кроме пояснений ответчика и третьего лица, подтверждающих фактическую передачу указанного имущества ООО «ПТБ» и использование последним этих объектов в спорный период в деле также не имеется.

Напротив, отмеченные судом первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2019 по заявлению, зарегистрированному в КУСП № 11890, определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2019, от 26.02.2020, от 20.08.2020 подтверждают размещение в здании склада истца имущества, принадлежащего именно ответчику.

Также апелляционным судом учтено, что согласно открытым источникам сведений сайта ФНС России ответчик ООО «Гросс» (ИНН <***>) и третье лицо ООО «ПТБ» (ИНН <***>) зарегистрированы по одному и тому же адресу, имеют одного и того же учредителя ФИО1, одновременно выступающего их генеральным директором, что свидетельствует о том, что данные общества, действующие в лице совпадающего директора, были заведомо осведомлены обо всех составляющих финансово-хозяйственной деятельности друг друга.

Таким образом, ООО «ПТБ» в лице директора ФИО1 было достоверно известно о невозможности получения от ИП ФИО2 во владение имущества по договору от 01.03.0218 до момента возврата данного имущества из владения ООО «Гросс» в лице того же директора ФИО1

Кроме того, приняв во внимание неоднократно осуществленные ООО «Гросс» в 2019-2020 годах перечисления с непосредственным указанием в платежных поручениях в качестве основания платежа – оплата по договору аренды от 10.05.2017 № 1 в отсутствие намерения исполнить данное обязательство за какое-либо иное лицо и не упоминание о факте передачи имущества в аренду ООО «ПТБ» в рамках рассмотрения предыдущего спора по делу № А24-5355/2019, апелляционный суд критически оценил правовые последствия подписания отмеченного договора аренды от 01.03.2018, как не подтверждающие изменения фигуры фактического владельца данного имущества, каковым в силу недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ обратного является непосредственно ООО «Гросс».

Доводы ответчика о принятии с его стороны мер к возврату ранее принятого по договору аренды от 10.05.2017 № 1 имущества мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку представленная копия письма в адрес истца с предложением подписания актов о возврате арендованного имущества не содержала ни даты своего составления, ни перечня приложений.

С учетом приведенных обстоятельств, включая раскрытие позиции ответчика относительно пользования спорным имуществом в рамках дел №№ А24-5355/2019, А24-6114/2020, А24-875/2020, обоснования истцом подлежащего уплате размера арендной платы, учета всех арендных платежей со стороны ответчика за 2019, 2020 годы, апелляционный суд пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 1 917 526 руб. 87 коп. арендной платы за пользование в период с 01.01.2019 по 30.10.2020 зданием гаража площадью 425,6 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010113:407), зданием склада площадью 288,4 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010113:408), земельным участком площадью 6 052 кв.м (кадастровый номер 41:01:010113:42), что согласуется с положениями статьи 622 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу которых взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора и до его возврата арендодателю производится в размере, определенном этим договором.

Также апелляционный суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование зданием склада (кадастровый номер 41:01:0010113:406) в период с 02.05.2018 по 30.10.2020 в сумме 2 679 764 руб. 64 коп., что не противоречит нормам статей 1102, 1105 ГК РФ с учетом ранее сделанных в рамках дела № А24-5355/2019 выводов о возврате данного объекта истцу и последующем его самовольном занятии ответчиком в отсутствии правовых оснований.

Произведенный истцом расчет рыночной арендной платы спорного объекта ответчиком не опровергнут. Документов свидетельствующих об иной стоимости пользования аналогичным имуществом в материалы дела не представлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы об использовании спорных объектов истца в заявленный период третьим лицом касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

В остальной части иска, в удовлетворении которой апелляционным судом было отказано, а также части взыскания процентов за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А24-5355/2019, доводов о несогласии с обжалуемым постановлением участвующими в деле лицами не приведено, в связи с чем оно в указанной части предметом проверки суда округа не является (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А24-756/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова