Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Звезда» ФИО2

на решение от 12.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу № А04-2882/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр»

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Звезда»

о возврате товара

Общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее – ООО «Амурагроцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676685, <...>; далее – КФХ «Звезда») о возврате переданного, но неоплаченного по договору купли-продажи от 25.07.2019 № 252с товара – комбайн КЗС 1218-35, производитель ОАО «Гомсельмаш», год выпуска 2018, заводской номер 08533, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ-22 № J0634985, цвет красный с жаткой для сои ЖЗС-7-1, год выпуска 2019 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Временный управляющий КФХ «Звезда» ФИО2 в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обращаясь в суд с настоящим иском, общество действовало недобросовестно и злоупотребило своими правами с целью неправомерного изъятия залогового имущества вне рамок дела о банкротстве КФХ «Звезда». При этом истец также подал заявление о включении своих требований, основанных на договоре от 25.07.2019 № 252с, в реестр требований кредиторов ответчика. Полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права третьих лиц – иных кредиторов должника. Считает, что возврат спорного имущества во исполнение принятого по настоящему делу решения будет являться недействительной сделкой в силу статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обращает внимание на отсутствие в претензии от 19.02.2021 требований о расторжении договора и возврате имущества. Настаивает на наличии у ответчика права собственности на спорный товар, переданный на основании договора, который не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем истец не вправе истребовать данное имущество по правилам статьи 301 ГК РФ.

ООО «Амурагроцентр» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель ООО «Амурагроцентр» возражал против удовлетворения поданной временным управляющим КФХ «Звезда» кассационной жалобы.

Заявитель жалобы извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако его представитель, несмотря на удовлетворенное ходатайство, к участию в судебном заседании посредством системы веб-конференции не присоединился по неизвестной суду причине, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и прояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Амурагроцентр» (продавец) и КФХ «Звезда» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.07.2019 № 252с, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии условиями настоящего договора товар: комбайн КЗС 1218-35 в количестве 1 шт, производитель ОАО «Гомсельмаш», 2018 года выпуска, заводской номер 08533 с жаткой для сои ЖЗС-7-1 в количестве 1 шт, год выпуска 2019.

Срок передачи товара покупателю установлен до 01.09.2019, отгрузка товара осуществляется со склада продавца, расположенного по адресу: <...>. Вывоз товара производится средствами и за счет покупателя (пункты 1.2, 1.3 договора).

Общая цена договора составляет 10 030 000 руб., в т.ч. НДС. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 3 350 000 руб. в срок до 01.11.2020; 3 350 000 руб. – до 01.11.2021; 3 330 000 руб. – до 01.11.2022 (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что с момента передачи товара покупателю до его полной оплаты товар, проданный на условиях последующей оплаты, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанностей по оплате товара.

В случае, если переданный покупателю товар не оплачен в срок, установленный настоящим договором, а также по основаниям предусмотренным пунктом 10.4 договора, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему неоплаченный товар. В этом случае покупатель обязан по первому требованию продавца возвратить неоплаченный товар в срок, указанный продавцом. Возврат товара по основаниям, указанным в настоящем пункте осуществляется за счет покупателя.

Товар передан покупателю КФХ «Звезда» по акту приема-передачи от 27.08.2019. На оплату переданного по договору товара покупателю выставлен счет-фактура № 34487 от 26.08.2019 на сумму 10 030 000 руб.

После осуществления продажи в паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике КФХ «Звезда».

Вместе с тем в нарушение условий заключенного сторонами договора КФХ «Звезда» оплату в согласованный срок не произвело, в связи с чем ООО «Амурагроцентр» направило в его адрес претензию от 19.02.2021 и потребовало оплатить задолженности и начисленную неустойку со ссылкой на пункты 9.1 и 10.4 договора, а также указало, что при однократном нарушении покупателем порядка оплаты продавец вправе расторгнуть договор (отказаться от договора) и потребовать от покупателя возврата неоплаченного товара.

Ввиду неисполнения указанной претензии, ООО «Амурагроцентр» направило КФХ «Звезда» повторную претензию от 02.04.2021 № 109 с требованием о возврате товара и с уведомлением об отказе от договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Амурагроцентр» рассматриваемого иска, удовлетворяя который суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В абзаце втором статьи 491 ГК РФ также определено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2006 № 15550/05, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права – требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения ООО «Амурагроцентр» договора купли-продажи № 252с от 25.07.2019 в части передачи товара покупателю.

Вместе с тем покупатель в нарушение статей 309, 310 ГК РФ свое встречное обязательство по оплате проданного товара в согласованные сторонами сроки не исполнил.

В такой ситуации, условия договора прямо предусматривают возможность одностороннего отказа продавца от договора путем направления уведомления покупателю в письменной форме, в том числе при однократном нарушении покупателем порядка оплаты товара (пункт 10.4. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не опровергнутый ответчиком факт неоплаты им полученного товара, суды обеих инстанций признали, что истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от спорного договора, в связи с чем требование последнего о возврате товара удовлетворено судами, что соответствует положениям статей 450.1, 453, 488, 489, 491 ГК РФ.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора следует из содержания направленных в адрес ответчика претензий от 19.02.2021 № 58 и от 12.04.2021 № 109.

Доводы заявителя жалобы об обратном и его позиция о том, что спорный договор купли-продажи не был расторгнут в установленном законом порядке отклоняются судом округа как опровергающиеся материалами дела и не учитывающие положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснений об их применении, изложенных в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Ссылки заявителя жалобы на введение в рамках дела№ А04-1531/2021 в отношении КФХ «Звезда» процедуры наблюдения, на нарушение обжалуемыми судебными актами прав иных кредиторов, на предпочтительное удовлетворение требований истца, являлись предметом проверки апелляционного суда и мотивированно им отклонены как несостоятельные.

Так, последствия введения в отношении несостоятельного должника процедуры наблюдения предусмотрены статей 64 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, поэтому рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Между тем резолютивная часть принятого по настоящему делу решения оглашена 06.07.2021, полный текст решения изготовлен 12.07.2021, следовательно, спор рассмотрен по существу до вынесения Арбитражным судом Амурской области определения от 14.07.2021 по делу № А04-1531/2021 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Таким образом, основания для привлечения временного управляющего к участию в настоящем деле отсутствовали.

Письменного заявления о признании иска в порядке статьи 49 АПК РФ ответчик также не заявлял, суд рассматривал дело по существу, исследуя материалы дела и оценивая доводы сторон.

Кроме того, из смысла статей 4, 63 (пункт 1), 126 (пункт 1) Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не следует, что требования по неденежным обязательствам имущественного характера, в том числе об обязании возвратить имущество, подлежат предъявлению к должнику,в отношении которого введена процедура наблюдения, только в деле о банкротстве. Такие требования по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного апелляционный суд обосновано указал на отсутствие препятствий для рассмотрения требований истца вне рамок дела о банкротстве, поскольку они не относятся к числу денежных.

По тем же основаниям отклоняются доводы заявителя жалобы о недействительности сделки по возврату спорного имущества истцу во исполнение обжалуемых судебных актов и необходимости реализации данного имущества как залогового.

Подача ООО «Амурагроцентр» в рамках дела о банкротстве КФХ «Звезда» заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на неисполнении ответчиком договора купли-продажи от 25.07.2019 № 252с, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку обоснованность таких требований в любом случае подлежит оценке судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Оснований полагать, что истец в данном случае действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ), судами не выявлено. Доказательств того, что истец имел намерение причинить вред ответчику или иным лицам, действуя при этом в обход закона, в материалах дела не имеется.

Поскольку судами верно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А04-2882/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676685, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

СудьиМ.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова