Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее – ИП Вастьянов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением суда от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, в удовлетворении требования отказано. Суды признали обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих налоговые вычеты.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, указывая на отсутствие его вины в непредставлении документов и наличие переплаты по налогу.

Налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов жалобы, дополнения к кассационной жалобе, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании ИП Вастьянова А.И. и представителя налогового органа, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с камеральной проверкой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года предпринимателю 04.02.2009 направлено требование № 3941 о предоставлении первичных учетных документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по НДС, в том числе документов, подтверждающих ведение раздельного учета по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым как для облагаемых, так и освобожденных от налогообложения операций. Поскольку названное требование возвращено за истечением срока хранения, 12.03.2009 повторно направлено требование № 4225. Данное требование также возвращено за истечением срока хранения.

Непредставление предпринимателем документов, подтверждающих налоговые вычеты, послужило основанием для составления 04.05.2009 акта № 13-1-К-142276-5570 о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с завышением налоговых вычетов. Акт вручен предпринимателю 27.05.2009. В этот же день предпринимателю вручено приглашение на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 22.06.2009.

22.06.2009 налоговым органом вынесено решение № 13-1-17/11539 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 180 451 руб., доначислении НДС в сумме 902 255 руб. и начисления пени в сумме 46 315,77 руб.

Основанием для принятия решения послужило отсутствие документального подтверждения налоговых вычетов. При этом подтверждающие документы не были представлены ни в ходе проверки, ни после получения акта проверки.

Признавая обоснованным требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, и соответственно правомерным отказ в применении налоговых вычетов в связи с непредставлением подтверждающих документов, суд правильно применил пункт 8 статьи 88, пункт 6 статьи 100 НК РФ. Нарушений норм материального права в данной части не допущено.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ИП Вастьянов А.И. сослался на наличие переплаты по НДС, которая не была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Отклоняя довод предпринимателя о наличии переплаты, апелляционный суд указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривалось только в связи с нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, довод о переплате предпринимателем не заявлялся.

Однако, в подтверждение наличия переплаты, предприниматель указал на вступившие в законную силу судебные акты Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и Арбитражного суда Магаданской области. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах не имелось оснований для нерассмотрения доводов предпринимателя в данной части. Более того, ссылка суда апелляционной инстанции на изменение предпринимателем основания иска неосновательна. Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда проверить нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя, что предполагает проверку правильности доначисления налога и пеней. Поскольку предпринимателем в суде апелляционной инстанции заявлен довод о наличии переплаты, подтвержденной судебными актами, он подлежал рассмотрению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу № А37–104/2010 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Г. Брагина

Судьи: Л.К. Кургузова

Е.П. Филимонова