Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – ТСЖ «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кременеву Алексею Юрьевичу (далее – ИП Кремнев А.Ю., предприниматель) об обязании передать результат незавершенной работы, выполненной в соответствии с условиями договора подряда (установки цифровой системы видеонаблюдения) от 05.06.2015

№ 12/2015, в виде оборудования:

Серийные номера LTV-ICDM1-Е6231L-V3-10.51505250011, LTV-ICDM1- Е6231L-V3-10.51505250012, LTV-ICDM1-E6231L-V3-10.51505250013,

LTV-ICDM1-E6231L-V3-10.51505250014, LTV-ICDM1-Е6231L-V3- 10.51505250015, LTVICDM1-Е6231L-V3-10.51505250016, LTV-ICDM1- E6231L-V3-10.51505250017, LTV-ICDM1-E6231L-V3-10.51505250018,

LTV-ICDM1-Е6231L-V3-10.51505250019, LTV-ICDM1-Е6231L-V3- 10.51505250020, LTVICDM1-E6231L-V3-10.51505250061, LTV-ICDM1- E6231L-V3-10.51505250069;

Решением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, исковые требования ТСЖ «Лидер» удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал предпринимателя в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ТСЖ результат незавершенной работы, выполненной в соответствии с условиями договора подряда (установки цифровой системы видеонаблюдения) от 05.06.2015

№ 12/2015.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их частично отменить, в заявленном ТСЖ иске в указанной части отказать. По мнению заявителя жалобы, суд не учел затраты предпринимателя по монтажу кабельных линий и стоимость приобретённого оборудования по пяти перечисленным позициям, стоимость которых превышает уплаченные товариществом денежные средства.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции

ИП ФИО4, представители предпринимателя и ТСЖ «Лидер» изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 05.06.2015 между

ТСЖ «Лидер» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор № 12/2015 подряда (установки цифровой системы видеонаблюдения), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить установку 12 видеокамер, 1 сервера видеозаписи и прокладку линий на объекте, расположенном по адресу: <...>

дом 92-А, дом 94, дом 94-А.

Состав монтажных работ, а также стоимость входящего в них оборудования и материалов указаны в Приложении № 1 к договору.

Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов и оборудования.

Пунктами 2.1.1, 3.1 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика приступить к работе не позднее чем через семь рабочих дней с момента перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (в соответствии с условиями пункта 4.2. договора), закончить работу в полном объеме в срок не позднее 23 дней с момента ее начала.

В соответствии с пунктом 2.3.3 заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

Цена договора согласована сторонами в сумме 1 528 309 руб. без НДС (пункт 5.1 договора).

Оплата производится в следующем порядке: в течение трех дней с момента заключения договора заказчик уплачивает подрядчику 600 000 руб., до 25.06.2015 - 600 000 руб., до 25.07.2015 – уплачивается остальная часть цены договора (пункт 5.2).

Платежным поручением № 186 от 05.06.2015 ТСЖ «Лидер» перечислило подрядчику 600 000 руб.

Согласно акту проверки выполнения работ от 24.06.2015, составленным ТСЖ «Лидер», на кровлях всех домов находится восьмижильный кабель черного цвета. Крепление кабеля не осуществлялось, разводка в места непосредственного монтажа оборудования не производилась. Монтаж оборудования не производился. Комиссией заказчика сделан вывод о невозможности соблюдения подрядчиком срока окончания работ 30.06.2015, установленного договором.

В акте от 03.07.2015 комиссией ТСЖ «Лидер» сделан вывод о несоблюдении подрядчиком срока окончания работ 30.06.2015.

ИП ФИО4 направил в адрес ТСЖ «Лидер» претензию с просьбой перечислить денежные средства в размере 600 000 руб. по счету от 17.06.2015.

В ответ на указанную претензию заказчик письмом от 03.07.2015 № 21 указал, что по причине отсутствия проведения работ по монтажу видеонаблюдения в течение более двух недель принято решение о неперечислении второго платежа в размере 600 000 руб., работы не выполнены.

Этим же письмом ТСЖ «Лидер» отказалось от исполнения договора подряда от 05.06.2015 № 12/2015, потребовав возврата произведенной оплаты в размере 600 000 руб.

В последующем ТСЖ «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с предпринимателя 600 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного авансового платежа (дело № А73-10483/2015).

ИП ФИО4 обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ТСЖ «Лидер» о расторжении договора подряда от 05.06.2015 № 12/2015, взыскании 634 000 руб., составляющих фактически понесенные затраты (дело № А73-11553/2015).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2015 дела № А73-10483/2015 и № А73-11553/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А73- 10483/2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу № А73-10483/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении первоначального иска ТСЖ «Лидер» отказано.

Этим же решением с ТСЖ «Лидер» в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в сумме 109 668, 88 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска предпринмиателя отказано, производство по требованию о расторжения договора прекращено в связи с принятием отказа предпринимателя от иска в данной части.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 15.08.2016 решение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по указанному делу оставлены без изменения.

В связи с тем, что приобретенное предпринимателем для исполнения договора подряда № 12/2015 оборудование не было передано ТСЖ, последнее направило ИП ФИО4 претензию от 09.03.2016 № 6 с требованием передать его в срок до 21.03.2016. Данная претензия получена предпринимателем 18.03.2016, однако оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Лидер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

Таким образом, заказчик имеет право при прекращении договорных отношений требовать от подрядчика передачи результатов незавершенных работ, оплаченных им при исполнении обязательств по договору.

В рассматриваемом случае договор подряда № 12/2015, заключенный между сторонами, был расторгнут в связи с односторонним отказом ТСЖ «Лидер» от его исполнения (письмо от 03.07.2015 № 21), что установлено

вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-10483/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Хабаровская экспертиза».

По результатам исследования судом было получено экспертное заключение от 11.01.2016 № 91-2015, в соответствии с которым стоимость выполненного предпринимателем объема работ по договору подряда № 12/2015 от 05.06.2015 согласно локальному сметному расчету в ценах четвертого квартала 2015 года составляет 40 079, 88 руб. Приобретенное

ИП ФИО4 оборудование соответствует по техническим характеристикам оборудованию, согласованному в приложении к договору № 12/2015 от 05.06.2015, его стоимость составляет 794 309 руб.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу № А73-10483/2015 с ТСЖ «Лидер» в пользу

ИП ФИО4 были взысканы убытки в сумме 109 668, 88 руб., составляющие стоимость работ в размере 40 079, 88 руб. и стоимость оборудования в размере 69 589 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как выяснено судом из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу № А73-10483/2015, при расчете суммы указанных убытков была учтена в полном объеме стоимость приобретенного

ИП ФИО4 оборудования.

Данное оборудование было предъявлено предпринимателем для осмотра эксперту (осмотры № 2 и № 3), что отражено в экспертном заключении от 11.01.2016 № 91-2015, в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 и постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу № А73-10483/2015.

Между тем, судом было установлено, что спорное оборудование не было передано предпринимателем ТСЖ «Лидер» и удерживается им по настоящее время. ИП ФИО4 данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании по настоящему делу. Доказательств передачи оборудования товариществу не представлено в материалы дела.

Поскольку стоимость оборудования взыскана с ТСЖ «Лидер» в пользу предпринимателя, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оснований для его удержания последним не имеется, и спорное

имущество подлежит передаче ТСЖ в качестве результата незавершенной работы согласно статьи 729 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые ТСЖ «Лидер» судом удовлетворено правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о приобретенном ответчиком за свой счет истребуемое оборудование пяти наименований (патч панель, кросс оптический, шкафы настенные, патч-корд оптический) следует признать несостоятельным по мотиву неподтверждения их оцененными судом доказательствами.

Пересмотр вывода суда относительно материалов дела не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что таких возражений предпринимателем в процессе рассмотрения данного спора судами обеих инстанций не заявлялось.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению,

а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А73-10944/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2017 № 0000565 ( № Ф03-767/2017), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова