Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области

на решение от 20.07.2010

по делу № А80-115/2010

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинникова М.Ю.

По заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконными и отмене постановления и решения

Федеральное государственное унитарное предприятие «ЧукотАВИА» (далее – ФГУП «ЧукотАВИА», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (далее – Росфиннадзор, административный орган) от 15.09.2009 № 443-09/201М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 26.04.2010 № 43-00-09/388Р (далее – Федеральная служба).

Решением суда от 20.07.2010 заявленные требования предприятия удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФГУП «ЧукотАВИА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росфиннадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Федеральная служба в отзыве на жалобу просит жалобу удовлетворить, решение первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Дело просит рассмотренть в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.1999 ФГУП «ЧукотАВИА» заключило договор № 30 с иностранной компанией «Ферас Инк» США - нерезидентом, на предоставление услуг по коммерческому обслуживанию и заправку самолетов, выполняющих полеты по программе ФЕРАС.

В целях учета и отчетности по валютным операциям по вышеуказанному договору предприятием 31.03.2005 в уполномоченном банке – филиал открытого акционерного общества «МДМ-Банк» г.Анадырь – оформлен паспорт сделки № 05030001/2361/0018/3/0.

В рамках исполнения договора ФГУП «ЧукотАВИА» в апреле 2009 года оказало услуги компании «Ферас Инк» США по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов.

22.05.2009 в уполномоченный банк представлены документы, подтверждающие факт оказания в апреле 2009 года услуг по аэропортовому облуживанию воздушных судов: наземное обслуживание, обеспечение авиаГСМ, коммерческое обслуживание пассажиров, обеспечение безопасности.

Поскольку, исходя из даты оказания услуг, подтверждающие документы представлены в банк с нарушением срока, установленного Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П), 07.09.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 15.09.2009 № 443-09/201М, принятым по результатам рассмотрения материалов административного производства, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 45 000 руб.

Предприятие, посчитав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, обратилось в Федеральную службу с жалобой на вышеуказанное постановление Росфиннадзора, которое решением от 26.04.2010 № 43-00-09/388Р оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФГУП «ЧукотАВИА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статей 5, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П, а также информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 06.03.2006 № 34 «Обобщение практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного контроля», пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения предприятия к административному правонарушению, которое выразилось в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

При этом суд правильно исходил из того, что аэропортовые, аэронавигационные и прочие сборы с воздушных судов в аэропортах Российской Федерации, устанавливаемые государством, взимание которых осуществляется администрацией аэропортов, являются обязательными платежами и относятся к неторговым операциям, на которые не могут распространятся требования Положения № 258-П.

Из информационного письма Центрального Банка РФ от 06.03.2006 № 34 «Обобщение практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного контроля» следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли, в частности, товарами. При этом в соответствии с пунктами 7 и 28 статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ под внешней торговлей товарами, в частности, понимается экспорт товаров, то есть вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Статьей 264 Таможенного кодекса Российской Федерации установлен специальный таможенный режим – «перемещение припасов», при котором товары, предназначенные, в частности, для использования на воздушных судах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, поэтому, при вывозе авиаГСМ с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме «перемещение припасов», а не в таможенном режиме «экспорт», оформление паспорта сделки при осуществлении расчетов между резидентом и нерезидентом по заправке воздушных судов не требуется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и разъяснений Центрального банка Российской Федерации по валютным операциям, связанным с уплатой нерезидентом аэропортовых, аэронавигационных и прочих сборов с воздушных судов в аэропортах Российской Федерации, обеспечением авиаГСМ, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2010 по делу № А80-115/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи: Г.В. Котикова

Е.П. Филимонова