Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Главного государственного инспектора Отделения государственного пожарного надзора по Вяземскому району Главного управления МЧС по Хабаровскому краю - представитель не явился

от третьего лица: ООО "Магнат" - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 17.05.2010

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010

по делу № А73-2870/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: С.Д.Манник, в апелляционном суде судьи: Е.И.Сапрыкина, Е.В.Гричановская, А.И.Михайлова

По заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Главному государственному инспектору Отделения государственного пожарного надзора по Вяземскому району Главного управления МЧС по Хабаровскому краю

3-е лицо - ООО "Магнат"

о признании недействительным акта проверки и действий по проведению проверки

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным акта проверки от 16.12.2009 № 85 и незаконными действий Главного государственного инспектора Отделения государственного пожарного надзора по Вяземскому району ФИО2 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – отдел, административный орган) по проведению внеплановой выездной проверки 16.12.2009 по соблюдению требований пожарной безопасности в помещении по адресу: <...>.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнат».

Решением суда от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, в удовлетворении требования о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки 16.12.2009 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещении по адресу: <...>, отказано. В отношении требования о признании акта проверки от 16.12.2009 недействительным производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании предприниматель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Главный государственный инспектор Отделения государственного пожарного надзора по Вяземскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, ООО «Магнат» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,на основании распоряжения от 09.12.2009 №13 административным органом проведена проверка ООО «Магнат» по соблюдению требований пожарной безопасности в помещении по адресу: <...>, в ходе которой установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 и Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.12.2009 №85.

По данному факту 16.12.2009 административным органом в отношении ООО «Магнат» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 31.12.2009 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания кафе «Магнат» сроком на 60 суток.

Решением Хабаровского краевого суда от 28.01.2010 постановление районного суда от 31.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ООО «Магнат» состава административного правонарушения.

Полагая, что проведенной проверкой одновременно нарушены и права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что проверка по соблюдению ООО «Магнат» требований пожарной безопасности проведена по поручению прокуратуры Вяземского района.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора, проведении административного расследования.

Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае Закон № 294-ФЗ не подлежит применению, является правильным.Кроме того, спорный акт был составлен в отношении хозяйствующего субъекта – ООО «Магнат», а не ИП ФИО1

Прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о признании недействительными акта проверки от 16.12.2009, арбитражный суд правомерно исходил из того, что данный акт не является ненормативным актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 29 и статьи 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконными действий должностного лица по проведению проверки здания в целом, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право: проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; входить беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в жилые и иные помещения, на земельные участки граждан при наличии достоверных данных о нарушении требований пожарной безопасности, создающем угрозу возникновения пожара и (или) безопасности людей.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) также предусматривают единые требования к пожароопасным объектам, под которыми понимаются, в том числе здания и сооружения как объекты в целом.

Судом установлено, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена госинспектором ОГПН ФИО2 в целом всего здания по ул. Лазо, 20 в г. Вяземском, в котором расположены индивидуальные пункты общественного питания, принадлежащие ООО «Магнат» (бар) и предпринимателю ФИО1 (кафе).

Помещения, принадлежащие на праве аренды ИП ФИО1 и ООО «Магнат», расположены в одном здании, имеющем единый вход (выход); вход в помещения ООО «Магнат» на 2-ом этаже проходит через помещения (коридор), арендуемые предпринимателем. Помещение банкетного зала совместно арендуется и используется как ООО «Магнат» (28 кв.м.), так и предпринимателем ФИО1 (175,4 кв.м.).

В ходе проведенной госинспектором ОГПН проверки были установлены 11 нарушений требований пожарной безопасности по всему зданию, предусмотренных пунктами 3, 13, 15, 16, 39, 55, 57 ППБ 01-03; пунктом 3 статьи 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктами 7.1.13, 4.3.4, 7.1.11, раздела 7 Свода правил СП 1.13130.2009. Из установленных нарушений следует, что в совместно эксплуатируемом здании как одном объекте защиты отсутствует единая система обеспечения пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности в целом по всему зданию общественного питания не противоречат и соответствуют нормам действующего законодательства в данной области, является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, заявлены повторно, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное основания для отмены решения суда, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу № А73-2870/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.К.Кургузова

Судьи Е.П.Филимонова

Г.В.Котикова