Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Поронайская коммунальная компания» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» 2 067 216, 79 руб. основного долга за поставленный товар.

Решением суда от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на получение ответчиком спорного имущества и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе МУП «Поронайская коммунальная компания», считающего постановление от 25.08.2010 незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы закона и ошибочно отклонил доводы ответчика об уменьшении суммы долга путем проведения зачета встречных обязательств, оформленных соглашением от 11.01.2010.

Так же им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОАО «Поронайская коммунальная компания» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 30 сентября 2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Истец (продавец) передает материальные ценности в собственность покупателю (ответчику), а последний принимает и оплачивает в соответствии с документами, прилагаемыми к договору и являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора передача товара покупателю производится путем подписания акта приема-передачи (приложение № 2).

Стоимость материальных ценностей с учетом НДС составляет 2 067 216,79 руб. Покупатель производит оплату продавцу после подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 , подписанным сторонами без замечаний, общая стоимость товара, передаваемого по договору, составляет 2 067 216,79 руб.

Передача материальных ценностей оформлена двусторонним актом от 30.09.2009 и товарными накладными от 30.09.2009 №№ 5969, 5973, 5974, 5975, 5976, 5901, 5996, на основании которых истцом выставлены счета-фактуры от той же даты, что ответчиком не отрицается.

Полученная 06.03.2010 ответчиком претензия о необходимости погашения долга оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные документы, признал доказанным факт получения ответчиком товара по спорному договору, что последним не оспаривается.

Поскольку в свою очередь МУП «Поронайская коммунальная компания» не представило доказательств его оплаты в полном объеме, то взыскание с него 2 067 216, 79 руб. основного долга произведено судом правомерно на основании статей 309, 486 ГК РФ.

При этом суд второй инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на уменьшение спорной задолженности на 795 277, 39 руб. по соглашению от 11.01.2010 путем проведения зачета встречных требований исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2009 по делу № А59-397/2009 в отношении ОАО «Поронайская коммунальная компания» введено наблюдение.

Решением суда от 13.11.2009 ОАО «Поронайская коммунальная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, проведя анализ в порядке статьи 431 ГК РФ условий соглашения от 11.01.2010, арбитражный суд не смог установить, в отношении какого конкретно обязательства произведен зачет на сумму 795 277, 39 руб., в связи с чем согласно положениям статьи 410 ГК РФ данная односторонняя сделка не может считаться завершенной.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении сторонами всех необходимых требований для проведения зачета по статье 410 ГК РФ, и о наличии у истца долга перед МУП «Поронайская коммунальная компания» в указанной сумме в виде аванса начисления по оплате коммунальных услуг (текущие платежи) безосновательны, и фактически направлены на переоценку названных выше выводов суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, решение от 20.05.2010 и постановление от 25.08.2010 следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу № А59-1300/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.Е.Лобарь

Судьи: И.А.Тарасов

С.Н.Новикова