Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 29.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019

по делу № А73-3597/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова Е.Н.; в апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680022, <...>, литер 3)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное), Федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

третье лицо: временный управляющий ФГУП «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО4

о взыскании 722 802, 67 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП УС-27 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ ИК-11 УФСИН по Хабаровскому краю), Федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – ФКУ УС-101 ФСИН России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 024,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФГУП УС-27 ФСИН России ФИО4.

Решением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма неосновательного обогащения взыскана с ФКУ ИК-11 УФСИН по Хабаровскому краю. В иске к ФКУ УС-101 ФСИН России отказано.

ФКУ ИК-11 УФСИН по Хабаровскому краю, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением перечисленных обстоятельств дела. Заявитель полагает, что учреждение не понуждало истца к оплате услуг, последний добровольно их уплатил экспертному упреждению, в связи с чем учреждение не обязано возмещать такие расходы; истец, оплатив счета на проведение государственной экспертизы проектной документации, тем самым исполнил взятые на себя обязательства по контракту; по информации, размещенной на сайте ЕИС, обязанность по несению спорных расходов возложена на ФГУП УС-27 ФСИН России.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-11 УФСИН по Хабаровскому краю поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

ФКУ УС-101 ФСИН России просило настоящую жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу необоснованной

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП УС-27 ФСИН России.

Определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 18.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) ФГУП УС-27 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ранее, 27.02.2015 между ФКУ УС-101 ФСИН России (государственный заказчик) и ФГУП УС-27 ФСИН России (исполнитель) был заключен государственный контракт № КС-34/97 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Исправительная колония № 11 (г.Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край), реконструкция инженерно-технических средств охраны, городка для служебных собак».

15.08.2016 между государственным заказчиком и генеральным подрядчиком заключен государственный контракт № КС-109 на строительство указанного объекта.

Работы по разработке проектно-сметной документации объекта выполнены, приняты и оплачены.

По результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведенной по заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН по Хабаровскому краю на основании заключенных им с Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза») договорам на выполнение работ от 20.05.2016 №№ 0131Д-16/ХГЭ-2027/05/ГС, 0132Д-16/ХГЭ-2027/04/СГ, получено положительное заключение.

ФКУ ИК-11 УФСИН по Хабаровскому краю обязанность по оплате стоимости услуг по договорам от 20.05.2016 №№ 0131Д-16/ХГЭ-2027/05/ГС, 0132Д-16/ХГЭ-2027/04/СГ возложило на ФГУП УС-27 ФСИН России, уведомив 25.05.2016 экспертное учреждение, что указанное лицо является плательщиком по указанным договорам.

ФГУП УС-27 ФСИН России на основании выставленных Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза» счетов от 30.05.2016 № ХА132, от 30.05.2016 № ХА 131 произвело оплату государственных экспертиз по платежным поручениям от 31.05.2016 № 797, от 31.05.2016 № 798 на сумму 721 024,80 руб. за ФКУ ИК-11 УФСИН по Хабаровскому краю.

Посчитав, что ФКУ ИК-11 УФСИН по Хабаровскому краю обязано возместить расходы по оплате государственной экспертизы (в силу закона такие расходы возложены на застройщика или заказчика) ФГУП УС-27 ФСИН России обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами глав 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статье 762 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из анализа данных норм следует, что обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

Судом установлено, что по условиям государственного контракта от 27.02.2015 № КС-34/97 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Исправительная колония №11» исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта стоимость работ определяется на основании принятой исполнителем к производству работ сметной документацией и составляет 7 980 000 руб., с учетом НДС. Стоимость работ остается неизменной в течение всего действия контракта, за исключением возможности ее уменьшения (пункт 3.2).

Оплата фактически выполненных объемов работ осуществляется после предоставления исполнителем счета-фактуры исполнителя, акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

По правилам пункта 4.4 контракта работы считаются выполненными после подписания исполнителем и государственным заказчиком актов приемки выполненных работ

По общему правилу, установленному в частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами государственного контракта, суд признал, что заданием на проектирование (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2) на исполнителя не возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы разработанной им проектной документации.

В соответствии с календарным планом в наименование работ включено согласование проекта, устранение возможных замечаний – в срок до 01.12.2015 (приложение № 3). При этом расходы по проведению государственной экспертизы проекта условиями государственного контракта на исполнителя не возложены.

Доводы ФКУ ИК-11 УФСИН по Хабаровскому краю, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о том, что по информации, размещенной на сайте ЕИС, обязанность по несению спорных расходов была возложена на ФГУП УС-27 ФСИН России, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФКУ УС-101 ФСИН России (государственный заказчик) по государственному контракту № КС-34/97 подтвердил, что проект контракта, содержащий условие об обязанности исполнителя по несению спорных расходов, был размещен на сайте ЕИС, ошибочно (техническая ошибка).

По общим правилам пункта 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Обязанность по проведению экспертизы возлагается на застройщика или технического заказчика (в данном случае технического заказчика), который соответственно по государственному контракту от 27.02.2015 № КС-34/97 несет расходы на ее проведение.

В силу пункта 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (в ред., на дату заключения контракта), государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что поскольку в ФАУ «Главгосэкспертиза» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратился застройщик – ФКУ ИК-11 УФСИН по Хабаровскому краю, то он и обязан был оплатить услуги по заключенным с данной экспертной организацией договорам на выполнение работ от 20.05.2016 №№ 0131Д-16/ХГЭ-2027/05/ГС, 0132Д-16/ХГЭ-2027/04/СГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования.

По правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 024,80 руб. и процентов в размере 1 777,87 руб. правомерно удовлетворены судом за счет ФКУ УС-101 ФСИН России на основании названных норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у истца как исполнителя по спорному государственному контракту обязательства по оплате проведенной государственной экспертизы были рассмотрены в судах обеих инстанций, где получили надлежащую оценку как несостоятельные. Пересмотр вывода суда относительно материалов дела не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А73-3597/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова