Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017 (судья Рева Т.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Ротарь С.Б., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)

по делу № А73-8059/2015

по заявлению ФИО1, ФИО3,действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей

о включении требования в размере 2 101 817 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», должник).

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 №944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (далее - ФГУП «ГВСУ №6»).

Определением от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.07.2017 суд применил к должнику правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 6».

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО1, ФИО3, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (далее – заявители, кредиторы) 27.06.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 101 817,56 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1, ФИО3, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО5, ФИО6, в размере 1 751,83 руб.; также в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителей в размере 2 055 076,57 руб., в том числе: 1 116 282,57 руб. - неустойка, 681 294 руб. – штраф, 42 500 руб. – моральный вред, 215 000 руб. - убытки. Требование в части неустойки и штрафа судом определено учесть в четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию в части судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО5, ФИО6, просят определение суда от 09.10.2017 и постановление апелляционного суда от 18.12.2017 отменить, признать заявленные требования текущими, прекратить производство по настоящему обособленному спору в связи с текущим характером заявленных требований. Возражая в отношении вывода судов о том, что заявленные кредиторами требования подлежат включению в реестр, поскольку начислены за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом и должно в этой связи следовать судьбе основного обязательства, заявители указывают, что убытки, штраф, неустойка, моральный вред и судебные расходы не имеют отношения к заключенному с должником договору долевого участия в строительстве (в частности, убытки за аренду квартиры неразрывно связаны с договором аренды жилого помещения). Исходя из пунктов 5,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума №63) считают заявленные требования текущими, поскольку расчет неустойки и убытков произведен после возбуждения 15.06.2015 дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ №6».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения от 09.10.2017 и постановления от 18.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» как застройщиком и ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 как участниками долевого строительства 10.10.2013 заключен договор участия в долевом строительстве №492/1 на финансирование строительства и последующего приобретения за счет такого финансирования трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 94, 34 кв.м 18 этаж, 1 подъезд, квартира вторая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки (далее – квартира) в жилом доме по адресу: город Хабаровск, Индустриальный район, улица Морозова П.Л., дом №7, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади квартиры (с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2014).

По условиям пункта 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2014, застройщик обязался передать квартиру участнику не позднее 3 квартала 2015 года.

Нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для неоднократных обращений кредиторов в Центральный районный суд города Хабаровска с требованиями о взыскании с должника неустойки на основании пункта 7.4 договора участия в долевом строительстве и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), убытков, морального вреда и штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.10.2016 по делу № 2-6421/2016 с должника в пользу заявителей по договору взыскано: 272 692,53 руб. неустойки; 140 348 руб. штрафа, 8 500 руб. морального вреда, а также 3 000 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2016 по делу № 2-6421/2016 с должника в пользу заявителей взыскано: 363 590,04 руб. неустойки; 186 796 руб. штрафа, 10 000 руб. морального вреда, а также 3 000 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.10.2016 по делу № 2-7031/2016 с должника в пользу заявителей взыскано: 120 000 руб. неустойки; 60 000 руб. штрафа, 8 000 руб. морального вреда, а также 3 000 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2017 по делу № 2-534/2017 с должника в пользу заявителей взысканы убытки в размере 215 000 руб., составляющих расходы на оплату жилья за период с 01.11.2015 по 30.08.2016, понесенные заявителями в связи с невозможностью проживания в жилом помещении из- за нарушения предусмотренных договором сроков его передачи заявителям, штраф в размере 109 150 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., а также 1 900 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2017 по делу № 2-1018/2017 с должника в пользу заявителей взыскано: 200 000 руб. неустойки; 105 000 руб. штрафа, 10 000 руб. морального вреда, а также 6 000 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.04.2017 по делу № 2-1804/2017 с должника в пользу заявителей взыскано: 160 000 руб. неустойки; 80 000 руб. штрафа, 4 000 руб. морального вреда, а также 6 000 руб. судебных расходов.

Включая требование кредиторов в размере 1751,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, а 2 055 076,57 руб. (из которых 1 116 282,57 руб. - неустойка, 681 294 руб. – штраф, 42 500 руб. – моральный вред, 215 000 руб. – убытки) в четвертую очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом в этой очереди требования в части неустойки и штрафа в качестве подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судами общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанных решений судов общей юрисдикции в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку из дополнительного соглашения от 23.06.2014 к договору участия в долевом строительстве следует финансирование кредиторами строительства трехкомнатной квартиры площадью 94,34 кв.м (состоящей из общей площади 89,62 кв.м, площади балкона 4,72 кв.м с учетом понижающего коэффициента 0,3), между тем в соответствии с соглашением об исполнении договора от 20.02.2017 и кадастровым паспортом общая площадь фактически переданной должником (застройщиком) заявителям квартиры составила 89,6 кв.м, с учетом установленного пунктом 1.1 договора положения о необходимости пересчета договорной стоимости квартиры в случае передачи застройщиком квартиры площадью отличной от проектной, размер излишне оплаченной кредиторами стоимости жилья, предусмотренной Договором, составил 1 751,83 руб., доказательств возвращения которой материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Законность включения судом в третью очередь реестра требований кредиторов переплаты по Договору в размере 1751,83 руб. не оспаривается подателями кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления, установленного параграфом 7 Закона.

Вопреки мнению заявителей, задолженность в виде мер ответственности за нарушение обязательств по передаче квартиры не является текущей.

Статьей 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 следует, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что требование в сумме примененных мер ответственности (неустойка, штраф, моральный вред и убытки) за нарушение основного обязательства о передаче жилого помещения, срок исполнения которого наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следует судьбе основного обязательства и не является в этой связи текущим,независимо от передачи кредиторам жилого помещения, расчета и взыскания судом мер ответственности за нарушение сроков его передачи после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Приведенный в опровержение данного вывода судов довод заявителей о том, что убытки, штраф, неустойка, моральный вред не имеют отношения к заключенному с должником договору долевого участия в строительстве, поскольку, в частности, убытки за аренду квартиры неразрывно связаны с договором аренды жилого помещения, отклоняются судом округа, поскольку штраф, неустойка, моральный вред имеют непосредственное отношение к факту несвоевременной передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Взыскание решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2017 по делу № 2-534/2017 убытков в размере 215 000 руб. на оплату жилья за период с 01.11.2015 по 30.08.2016, также обусловлено невозможностью проживания в жилом помещении из-за нарушения сроков его передачи заявителям по договору долевого участия в строительстве. При этом договор аренды жилого помещения является только подтверждением факта несения кредиторами убытков.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителями пунктов 5,11 постановления Пленума №63, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Возражений в отношении вывода судов об учете требования в части неустойки и штрафа в четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в жалобе не приведено.

Поскольку принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в части прекращения производства по требованию в части суммы судебных расходов, ввиду их отнесения к текущим платежам на основании пункта 16 Постановления № 63, в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия суда округа оценку законности судебных актов в данной части не дает.

Нарушений судом материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин