Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 06.05.2010 №07-34/1517.

Решением суда от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2.662.504,40 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 277.318,68 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить как принятые с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» считает, что имеет право на льготу по налогу на добавленную стоимость, поскольку ремонтные работы производились на судах во время их стоянки в порту, имели текущий характер, при этом плавучий док, в котором осуществлялись работы, являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации и не принадлежит обществу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда, постановления апелляционного суда в обжалуемой части не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 30.03.2010 № 07-35/1170.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, с учетом представленных возражений 06.05.2010 налоговым органом принято решение № 07-34/1517 о привлечении ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 662 504,4 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 13 312 522 руб. и пени в размере 277 318,68 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ неправомерно применена налоговая льгота по судоремонтным работам, что привело к неполной уплате НДС в бюджет.

Полагая решение инспекции незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, которое решением от 11.06.2010 № 09-17/04668 оставило жалобу общества без удовлетворения,

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение предприятия (организации) на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в установленном порядке.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что одним из видов деятельности общества является ремонт судов, при этом на основании заключенных договоров (контрактов) общество выполняло работы по ремонту судов в специализированных доках и у причальной стенки, целью вхождения военных судов в порт являлось проведение ремонтных работ, характер ремонта судов свидетельствует о том, что последние в период ремонта не могли функционировать по своему назначению, хотя зашли в порт своим ходом, пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении обществом льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Довод ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» о том, что специализированный док принадлежит не обществу, а является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» и отмены решения суда, постановления суда апелляционной инстанции в оспариваемой части.

Учитывая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений и постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб., излишне уплаченная ОАО «Северо-Восточный ремонтный завод» государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу № А24-2643/2010 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный завод» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А.Сумина

Судьи Т.Г.Брагина

И.С.Панченко