Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация) об обязании Комитета архитектуры и градостроительства Артемовского городского округа устранить препятствия по вводу в эксплуатацию магазина оптово-розничной торговли строительными материалами и хозяйственными товарами в районе ул. Бабушкина, 10 в городе Артеме; об обязании Комитета выполнить действия, предусмотренные в законодательном порядке, для ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта; об обязании ввести объект в эксплуатацию с целью дальнейшей государственной регистрации данной недвижимости.

До принятия решения судом заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия и бездействие Комитета архитектуры и градостроительства Артемовского городского округа, об обязании ввести объект в эксплуатацию с целью дальнейшей государственной регистрации данной недвижимости. Данное уточнение рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 21.11.2007 бездействие Комитета архитектуры и градостроительства Артемовского городского округа признано незаконным как несоответствующее требованиям ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; суд обязал Комитет подписать акт приемки объекта в эксплуатацию в течение 5 дней со дня вступления его в законную силу; в удовлетворении требований в вводе объекта в эксплуатацию отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, судом не исследован вопрос строительства нового объекта, как предусмотрено постановлением Администрации от 24.07.2007 № 871-па; заключение экологической экспертизы от 11.11.2005 дано на старое здание, расположенное на указанном земельном участке, как и заключение государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства от 22.12.2005 №203/05. Указывает: на несоответствие акта ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; на то, что согласно данным Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» указанное в акте здание построено в 1985 году, дата последней инвентаризации – 23.04.2003; на отсутствие и непредставление технического паспорта на объект. Полагает, что неподписание Комитетом акта связано с отсутствием данных о возведении объекта строительства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 не согласился с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность решения от 21.11.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым изменить редакцию резолютивной части решения в части обязания Комитета архитектуры и градостроительства Артемовского городского округа подписать акт приемки объекта в эксплуатацию в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.07.2006 № 871-па администрации Артемовского городского округа предпринимателю ФИО1 разрешено строительство магазина для оптово-розничной торговли строительными материалами и хозяйственными товарами в районе ул. Бабушкина, 10 в городе Артеме общей площадью 161, 84 кв.м (п.1); в связи с истечением срока аренды земельного участка предпринимателю из земель поселений предоставлен в аренду земельный участок площадью 900 кв. м в районе ул.Бабушкина, 10 в городе Артеме сроком на 364 дня с 02.05.2006, на период строительства магазина (п.3).

Предпринимателем оформлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, в котором отражены согласования органов государственной власти – Управление государственной противопожарной службы управления внутренних дел, органа санитарно-эпидемиологического надзора, территориального органа охраны окружающей среды и природных ресурсов, органа государственной Федеральной инспекции труда по Приморскому краю.

Отсутствие согласования акта органом архитектуры и градостроительства муниципального образования и, соответственно, отсутствие его утверждения и регистрации инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции, признавая бездействие Комитета архитектуры и градостроительства Артемовского городского округа по приему в эксплуатацию законченного строительством объекта и утверждению акта ввода объекта в эксплуатацию, как несоответствующее ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Так, в материалах дела представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – магазин для оптово-розничной торговли строительными материалами и хозяйственными товарами. В данном акте отражено о производстве строительства, разрешенном выданным постановлением главы Артемовского городского округа от 24.07.2007 № 871-па; о разработке ПСД Артемовским филиалом ОАО «Дальвостокагропромпроект»; общая площадь объекта – 161, 84 кв. м.

Кроме того, представлено заявление от 27.12.2006 предпринимателя в адрес Артемовского городского округа о приемки в эксплуатацию магазина.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы осуществления строительства объекта капитального строительства и его приемки в эксплуатацию, включающие наличие: подготовленного для строительства земельного участка, материалов инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (ст. 52); выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55). При этом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и др. Рассмотрение данного заявления определено п. 5 названной статьи Кодекса.

Судом установлен факт обращения предпринимателя в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию. Между тем сведений о рассмотрении указанного заявления, согласно п. 4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрацией в материалы дела не представлены.

В этой связи вывод суда о незаконности бездействия Администрации является правильным.

Далее, судом установлено, что в соответствии с Положением о Комитете архитектуры и градостроительства на последнего возложены функции органа местного самоуправления по рассмотрению вопросов строительства на подведомственной территории, подготовке необходимых документов по объектам недвижимости для регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

При этом, как указано выше, нормами ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены основания выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В деле представлен акт без даты приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, оформленный предпринимателем ФИО1, техническое обследование здания, выполненное ЗАО «Диагностик» Представлены заключение от 11.11.2005 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту; оценка экологической безопасности промышленных производств при размещении объектов от 16.09.2004; санитарно-эпидемиологическое заключение рабочего проекта от 20.12.2004. Вместе с тем, постановление администрации Артемовского городского округа № 871-па о разрешении предпринимателю строительства магазина датировано 24.07.2006, в данном постановлении отражено о необходимости предпринимателя демонтировать существующее строение до начала строительства. В деле имеется акт приемки-передачи от 28.04.2003 предпринимателю ФИО1 базы строительного участка с временными постройками.

Других доказательств, свидетельствующих о строительстве объекта либо его реконструкции, соответствии его требованиям, предъявляемым к таким объектам, в материалах дела не представлено.

В этой связи вывод суда об обязании Комитета архитектуры и градостроительства Артемовского городского округа подписать в пятидневный срок акт приемки объекта в эксплуатацию является преждевременным.

Вместе с тем, учитывая требование ст. 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании, в том числе бездействия органов местного самоуправления, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение в данной части, в соответствии с п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязав Комитет архитектуры и градостроительства Артемовского городского округа в десятидневный срок рассмотреть вопрос по приемке объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7594/2007 23-272 в части обязания Комитета архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа подписать акт приемки объекта в эксплуатацию в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу изменить, изложив данную часть в следующей редакции: «обязать Комитет архитектуры и градостроительства Артемовского городского округа в десятидневный срок рассмотреть вопрос по приемке объекта – магазин для оптово-розничной торговли строительными материалами и хозяйственными товарами в эксплуатацию в соответствии с п.5 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

В остальном решение оставить без изменения.

Председательствующий: С.Е.Лобарь

Судьи: С.Н.Новикова

Л.Б.Шарипова