Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения «Курлекская средняя общеобразовательная школа» Томского района на решение от 16.06.2008 (судья Т.Е. Стасюк) Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.09.2008 (судьи Н.А. Усенко, Л.Н. Емашова, Е.В. Кудряшева) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1402/08,

установил:

Предприниматель ФИО2 (далее –ФИО2) обратился с иском к муниципальному образовательному учреждению «Курлекская средняя общеобразовательная школа» Томского района (далее –школа) о взыскании 99621 руб. задолженности по муниципальному контракту от 29.01.2008 № 12 на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, 997,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2008 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 29.01.2008 между сторонами типовым муниципальным контрактом № 12 истец (подрядчик) отпускает, а ответчик (заказчик) потребляет через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления здания школы по адресу: с. Курлек,
ул. Трактовая, 35, на сумму 1108802,50 руб. и своевременно оплачивает подрядчику полученную тепловую энергию и (или) теплоносители. Обусловлено, что оплата заказчиком полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах лимитов бюджетных обязательств на период действия договора и согласно лимитам потребления коммунальных услуг, установленным Постановлением главы Томского района (Главы Администрации) от 29.12.2007 № 412. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащих оплате, определяется на границе эксплуатационной ответственности. Расчеты за энергию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного им счета, в пределах установленных сторонами лимитов потребления согласно Приложению. В случае установки заказчиком приборов учета расхода тепла и теплоносителя и уведомления об этом подрядчика, учет количества фактически поставленной и потребленной тепловой энергии в горячей воде производится заказчиком по показаниям приборов учета и в соответствии с Правилами.

В январе и феврале 2008 года истец произвел поставку тепловой энергии в горячей воде и выставил ответчику счета-фактуры соответственно на сумму 210649 руб. за 134,6 Гкал и 166516 руб. за 106,4 Гкал. Акты об оказании услуг № 4 от 01.02.2008, № 6 от 01.03.2008 ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

Поставленную тепловую энергию ответчик оплатил частично. Задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период составила заявленную в иске сумму.

Направленные истцом ответчику претензии от 25.02.2008 № 4 и от 20.03.2008 № 7 с требованием оплатить долг за поставленную в январе-феврале 2008 года тепловую энергию оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что ответчик производил расчет за фактически поставленную тепловую энергию, определяя ее количество по показаниям прибора учета, в соответствии с пунктом 3.4 контракта.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что прибор учета не введен в эксплуатацию, поскольку акт приемки был подписан истцом с замечаниями, доказательств согласования разногласий сторонами не представлено, а наличие возражений в акте следует расценивать как разногласия между потребителем и энергоснабжающей организацией. Обоснованно счел, что у ответчика отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии по счетчику, в связи с чем, ссылаясь на статьи 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе –аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что разногласия между истцом и ответчиком по вопросу применения указанного прибора учета при выставлении счетов на оплату не урегулированы до настоящего времени. Обоснованно сочла, что письмо Ростехнадзора от 09.06.2008 носит разъяснительный характер, не содержит решения о допуске в эксплуатацию прибора учета на узле учета школы, а также указывает заявителю на то, что допуск в эксплуатацию узла учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии потребителя. Правильно посчитала, что доказательств о соблюдении приведенного в письме порядка допуска в эксплуатацию прибора учета ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1402/08 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи С.Н. Тамашакин

ФИО1