Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.03.2009 кассационную жалобу муниципального предприятия «Городская электросвязь» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2008 (судья Половникова А.В.) по делу № А45-523/2008-47/10.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» 19.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному предприятию «Городская электросвязь» о взыскании
2 919 225 рублей 03 копеек задолженности за выполненные и принятые работы и 243 397 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование генподрядчика мотивировано частичным исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных монтажных работ по договору подряда от 05.06.2006 № 03/06-06.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму процентов до 321 463 рублей 02 копеек.

Определением от 16.04.2008 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался до 31.07.2008 уплатить истцу 2 649 346 рублей 75 копеек задолженности и государственной пошлины.

По заявлению закрытого акционерного общества «СибИнвестГруп» от 17.11.2008 Арбитражный суд Новосибирской области определением от 18.11.2008 без вызова сторон произвел замену взыскателя по исполнительному листу от 15.08.2008 № 198437.

Суд первой инстанции исходил из уступки ООО «РегионСтрой» новому кредитору права требования по договору от 29.08.2008, в котором содержится указание на размер уступаемого требования по определенному обязательству.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

МП «Городская электросвязь» в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции о замене стороны и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 48, 153, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о замене взыскателя по делу без вызова сторон, чем ущемил права, предусмотренные статей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «РегионСтрой» в отзыве отклонило кассационную жалобу должника. Взыскатель полагает, что при переходе прав к другому лицу не требуется согласие должника.

В судебном заседании представитель ООО «РегионСтрой» указал на злоупотребление должником правом при подаче кассационной жалобы, затягивании исполнения и отсутствии нарушения прав этого лица.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на стадии исполнения определения суда от 16.04.2008, которым было прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого МП «Городская электросвязь» обязалось уплатить ООО «РегионСтрой» 2 649 346 рублей 75 копеек задолженности и государственной пошлины ЗАО «СибИнвестГруп» заявило о проведении процессуального правопреемства.

В качестве основания получения ЗАО «СибИнвестГруп» права требования к МП «Городская электросвязь» на сумму 2 649 346 рублей 75 копеек задолженности послужил заключенный ООО «РегионСтрой» договор об уступке права требования от 29.08.2008.

Из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает возможность проведения судом правопреемства на любой стадии арбитражного процесса. Замена стороны ее правопреемником осуществляется в случаях выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в данном случае, в порядке уступки требования согласно статьям 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о замене взыскателя без участия и извещения должника суд первой инстанции нарушил положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, лишив его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 настоящего Кодекса.

Таким образом, неправильное применение судом норм процессуального права о надлежащем уведомлении участвующего в деле лица о проведении судебного заседания влечет безусловную отмену обжалуемого определения.

В ходе нового рассмотрения спора суду следует руководствоваться общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2008
по делу № А45-523/2008-47/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО3

С. ФИО4

ФИО1