Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фактор» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу № А46-6674/2008 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Энергофинанс» г. Омска и обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» г. Омска о расторжении договора и обязании передать объект недвижимости,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Энергофинанс» (далее ИПК «Энергофинанс») и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фактор» о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 28.05.2004 № ИД-0004 и обязании инвестора передать объект недвижимости истцу.

Исковые требования мотивированы статьями 11. 12, 450, 715 ГК РФ, пунктами 1, 7 статьи 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и пунктом 5.1.2 договора об инвестиционной деятельности.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части технической характеристики объекта недвижимости, подлежащего передаче истцу.

В связи с ликвидацией ООО «ИПК «Энергофинанс» производство по делу в отношении этого ответчика прекращено.

Возражая по иску, ООО «Фактор» подтверждал факт заключения сторонами инвестиционного договора № ИД-0004, обязанность по разработке инвестиционного проекта по которому инвестор (ответчик) должен был исполнить не позднее 09.12.2004, но полагал, что ненадлежащее исполнение Инвестором принятых на себя обязательств по данному договору вызвано объективными и независящими от ответчика обстоятельствами, не позволившими Инвестору в установленный срок разработать и утвердить инвестиционный проект. Инвестор принимал все меры к исполнению принятых на себя по инвестиционному договору обязательств, но в связи с существенным изменением обстоятельств, исполнить в полном объеме свои обязательства не смог.

В частности, ответчик ссылался на возникшие при разработке, утверждении и согласовании инвестиционного проекта трудности, вызванные строительством в г. Омске моста «Мост тысячелетия» и не решением транспортного узла на улицах Фрунзе и Красный путь.

Кроме того, ответчик считал не зависящим от него препятствием в разработке инвестиционного проекта и те обстоятельства, что по незаконным распоряжениям ТУ ФАУФИ в 2006 и 2007 годах объект инвестирования неоднократно передавался во владение, пользование и распоряжение третьим лицам без уведомления об этом Инвестора, что создавало правовую неопределенность при реализации инвестиционного договора и, в частности, разработке инвестиционного проекта.

Полагал, что пункт 5.1.2 договора об инвестиционной деятельности о праве ТУ ФАУФИ в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки исполнения Инвестором срока по разработке инвестиционного проекта, является, ничем иным, как мерой ответственности в отношении Инвестора и, следовательно, только при наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности заключенный истцом и ответчиком инвестиционный договор может быть расторгнут по инициативе Территориального управления (ст.401 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 (судья Т.А. Беседина), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 )судьи А.Н. Глухих, Д.В. Ильницкая, Е.В. Гладышева), договор об инвестиционной деятельности № ИД-0004 расторгнут, принято решение, обязывающее ответчика возвратить истцу в 10-дневный срок по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 4985, 6 кв.м., расположенные по ул. Волочаевского, 9 г. Омска.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает обжалуемые судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

По мнению заявителя, арбитражные суды при вынесении судебных решений не приняли во внимание обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие ответчику исполнить обязательства в установленный договором срок, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде расторжения договора об инвестиционной деятельности.

В связи с этим оспаривает правомерность выводов апелляционного суда, касающихся условий договора, содержащихся в пункте 5.1.2, и настаивает на своих доводах о том, что названное условие договора является ответственностью по отношению к Инвестору за нарушение им сроков разработки инвестиционного проекта.

И, применяя к Инвестору такую ответственность в виде расторжения договора, арбитражные суды не учли положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств, на которые ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не учли, что на момент заключения договора об инвестиционной деятельности в июне 2004 года Инвестор не предполагал возникновения препятствий, возникших в ходе исполнения данной сделки.

Ответчиком также оспариваются выводы арбитражных судов, касающихся вопроса применения срока исковой давности, полагает, что судами неправильно определен момент, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности. По мнению ответчика, срок давности следует исчислять с 09.12.2004, когда истцу стало известно о неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по разработке инвестиционного проекта.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу по тем основаниям, что в арбитражном суде рассматриваются другие арбитражные дела (№А46-13746/2008 и № А46-15271/2007, А46-17820/2008), связанные с инвестиционной деятельностью сторон по настоящему делу, в рамках которых могут быть установлены или опровергнуты обстоятельства, указывающие на объективные и не зависящие от Инвестора причины неисполнения им принятых на себя обязательств, которые в рамках настоящего дела уже не нужно будет доказывать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных актов настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца против доводов кассатора возражал, считал их необоснованными и ошибочными, не основанными на правильном применении норм материального права, принятые по делу решения считал законными и мотивированными, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Кроме того, представитель истца уточнил правильное наименование истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ТУ ФАУГИ).

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых ответчиком решений судом кассационной инстанции не установлены.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре об инвестиционной деятельности № ИД-0004 от 28.05.2004, по условиям которого ТУ ФАУГИ (истец) по акту приемки-передачи от 09.06.2004 передало Инвестору (ответчик) из казны Российской Федерации объект инвестирования (объект недвижимости, памятник истории и культуры местного значения) по ул. Волочаевская, дом 9, литера Б, г. Омска для осуществления инвестиционного проекта и реконструкции здания за счет собственных средств согласно инвестиционному проекту. Срок разработки, утверждения и согласования инвестиционного проекта определялся сторонами не позднее, чем через 6 месяцев после заключения настоящего договора, т.е. не позднее 09.12.2004 (п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2.1).

Результат инвестиционной деятельности (реконструированное здание) является общей долевой собственностью сторон, доля Российской Федерации в общей долевой собственности определяется из соотношения рыночной стоимости объекта инвестирования по состоянию на 21.04.2004 по отношению к рыночной стоимости объекта инвестирования после его реконструкции в сопоставимых ценах. В соответствии с долями в общей долевой собственности стороны производят раздел объекта в натуре путем заключения Соглашения. Границы долей закрепляются в технической документации (п. 1.4, 1.5).

Определяя правовую природу заключенной сторонами сделки инвестирования, арбитражные суды исходили из квалификации договора об инвестиционной деятельности как гражданско-правового договора определенного вида, который в зависимости от включенных в него по воле сторон условий является смешанным или непоименованным договором - ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что в части условий, касающихся обязанностей Инвестора, договор об инвестиционной деятельности соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, с чем суд кассационной инстанции выражает согласие.

Из материалов дела видно и ответчиком не отрицается, что обязательства по разработке, утверждению и согласованию инвестиционного проекта Инвестором на сегодняшний день не исполнены, что результат инвестиционной деятельности (реконструированное здание) по заключенной сторонами сделке не получен.

В связи с этим истец вправе был воспользоваться условием пункта 5.1.2 договора об инвестиционной деятельности № ИД-0004 от 28.05.2004 и заявить ответчику о расторжении сделки. Требование истца также не противоречило части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика отказаться от договора подряда, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в срок.

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что в течение длительного времени, вплоть до 2008 года, между сторонами велась переписка по поводу неисполнения Инвестором принятых на себя обязательств по разработке инвестиционного проекта и реконструкции здания-памятника истории и культуры, что ТУ ФАУГИ дважды предлагало ООО «Фактор» расторгнуть инвестиционный договор и что в настоящее время ответчик так и не исполнил надлежащим образом по названной сделке принятые на себя обязательства.

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу и указали на правомерность исковых требований.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они были предметом рассмотрения в Восьмом арбитражном апелляционном суде, повторяются в настоящей кассационной жалобе, не содержат доводов о том, на основании каких норм материального права ответчик считает неправильными выводы арбитражных судов по спорным вопросам, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражных судов.

В частности, арбитражные суды правомерно отклонили в качестве необоснованного доводы ответчика о применении к нему настоящим иском гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде расторжения договора. Апелляционный суд правомерно указал, что ответственность за нарушение обязательства предусмотрена главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и в названной главе не содержится такой ответственности как расторжение договора. Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена частью 3 статьи 450 и применительно к правоотношениям сторон по данному делу частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, условиями заключенного сторонами договора об инвестиционной деятельности (п.5.1.2) стороны предусмотрели право ТУ ФАУГИ при просрочке исполнения обязательств Инвестором расторгнуть договор и это условие содержится не в параграфе 4 договора «Ответственность сторон», а в параграфе 5 «Срок действия договора», что также опровергает доводы ответчика о применении к нему арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в виде расторжения договора.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы в части применения срока исковой давности. Сам ответчик в ходе судебных заседаний не опровергал, что обязательства по спорной сделке им не исполнены в полном объеме, следовательно, правоотношения сторон продолжались вплоть до предъявления истцом настоящего иска, что исключает возможность применения срока исковой давности по заявленному предмету иска.

Правомерно арбитражным апелляционным судом отклонены и доводы ответчика, касающиеся приостановления производства по настоящему делу. То обстоятельство, что между истцом и ответчиком в арбитражном суде рассматриваются споры об изменении условий договора об инвестиционной деятельности № ИД-0004 и признании недействительными распоряжений ТУ ФАУГИ о передаче объекта инвестирования другим владельцам, не влияет на результаты рассмотрения данного иска, поскольку независимо от исхода решений, которые будут приняты по другим арбитражным делам, истец, как заказчик, вправе по основаниям, на которые он ссылается, обратиться к ответчику как подрядчику, с предложением о расторжении договора.

При этом, не имеет значения, по каким причинам подрядчик не исполнил свои обязательства, поскольку в силу правил статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации он, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, вправе был в пределах разумного срока обратиться к заказчику с предложением изменить либо расторгнуть договор. И то обстоятельство, что спустя 4 года после того, как срок исполнения обязательства истек, ответчик обратился к истцу с предложением изменить условия договора, не является препятствием для арбитражного суда рассмотреть требование истца о расторжении этого договора.

В рамках заявленного иска не могут быть предметом рассмотрения доводы ответчика о причинах неисполнения им принятых на себя по договору об инвестиционной деятельности обязательств и при наличии у ответчика претензий к партнеру по данной сделке он вправе избрать любой предусмотренный законом способ защиты гражданского права.

Таким образом, решения арбитражных судов, указавших на правомерность исковых требований ТУ ФАУГИ, приняты при полном исследовании всех обстоятельств дела и надлежащим образом мотивированы. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права при проверке законности обжалуемых решений судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу А46-6674/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Введенное судом кассационной инстанции определением от 04.02.2009 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

СудьиГ.Н. Клинова

И.М. Мальцева